Дело №2-3897/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретарях Фахуртдиновой Р.Р., Куцеваловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Шейнеману ФИО18 о признании решения общего собрания собственников земельных участков и зданий недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников земельных участков и зданий недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу 

<

адрес>; № по адресу 

<

адрес>; № по адресу 

<

адрес>, в размере 1/5 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, с 2017 года истцу принадлежит 1\5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> без его согласия, а так же с нарушением строительных и противопожарных норм ответчиками возведена металлоконструкция и здание, им было инициировано проведение собрания собственников.

19.05.2020 истцом в адрес ответчиков на электронную почту сети Интернет ФИО4 было направлено уведомление о проведении собрания с указанием даты проведения собрания 29.05.2020, место проведения собрания- 

<

адрес>, время проведения собрания и вопросы повестки дня для обсуждения. Информация о проведении собрания ответчиками была получена, что подтверждается перепиской в сети Интернет между истцом и ответчиком ФИО4

ФИО4 с местом проведения собрания согласен не был и предложил провести собрание по адресу 

<

адрес> без указания даты проведения собрания, что так же подтверждается сообщением ФИО4 на адрес его электронной почты в сети Интернет.

29.05.2020 в указанное в уведомлении время он прибыл на место проведения собрания по адресу: 

<

адрес>. Ответчики в указанное время и место для обсуждения повестки дня не прибыли. Таким образом, собрание собственников считается несостоявшимся.

Впоследствии он узнал, что ответчиками 29.05.2020 в период с 11-30 до 12-10 часов было проведено собрание собственников по адресу: 

<

адрес>, с аналогичной повесткой дня.

О дате проведения собрания он надлежащим образом уведомлен не был, что объективно помешало ему принять в нем участие и высказать свою точку зрения по вопросам распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Копия протокола собрания ему была вручена после проведения собрания.

С решением общего собрания собственников от 29.05.2020 (протокол №1) категорически не согласен.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Таким образом, распоряжение имуществом осуществляется всеми сособственниками только единогласно, независимо от размера долей.

Распоряжение долей осуществляется конкретным сособственником самостоятельно, без согласия других сособственников (последние имеют лишь преимущественное право покупки (ст. 250 ГК)).

Своего согласия по предложенным вариантам владения и распоряжения своей долей он не давал. Решением общего собрания ему фактически навязан порядок и способ владения и распоряжения принадлежащей ему долей в праве собственности.

Категорически недопустимо понуждение в любой форме кого-либо из сособственников к согласованию предложенного способа распоряжения общим имуществом; в частности, невозможно против воли сособственника настаивать на получении им денежной компенсации взамен доли в вещном праве. В этом находит свое проявление абсолютный характер права собственности, который сохраняется и в отношении общего имущества.

Так же он категорически не согласен с решением собрания об утверждении отчета ФИО4 о расходовании денежных средств, переданных сособственниками на освоение земельных участков и закупки стройматериалов. В протоколе собрания нет сведений, что при утверждении отчета участникам собрания представлялись и ими анализировались документы о движении и расходовании денежных средств.

Таким образом, решением собрания существенно нарушен порядок его созыва, а так же его право пользования и распоряжения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственностью и общими денежными средствами, что несомненно влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее доводы искового заявления подержал, указав, что в связи с наличием споров по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, им было инициировано проведение общего собрания собственников недвижимости, о чем он известил заранее ФИО4 Приехав в назначенное время по указанному в уведомлении адресу, какого-либо из сособственников он не увидел. Не отрицал, что ему было известно о том, что в то же самое время проводилось собрание по иному адресу, куда прибыть он не мог, так как не был заблаговременно извещен. Кроме того, он считал, что обозначенные в повестке вопросы должны решаться именно по месту нахождения имущества. Полагает, что его присутствие на таком собрании могло повлиять на принятые решения, однако его доводы не были заслушены. Кроме того, на общем собрании были приняты такие решение, которые навязывали ему порядок и способы распоряжения имуществом. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Согласно предоставленного отзыва на исковое заявление, просили в иске отказать. Так, по вопросу проведения общего собрания долевых собственников ФИО3 уведомил ФИО4 по электронной почте. После получения данного уведомления, ФИО4 сообщил, что собрание будет проходить в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес>, в офисе представителя ответчика. В процессе переписки по электронной почте между ФИО3 и ФИО4 не было никаких возражений по факту проведения инициированного ФИО3 собрания по повестке, времени и дате. Единственное возражение было по месту проведения собрания ввиду отсутствия возможности проведения данного собрания по адресу: 

<

адрес> как предлагал ФИО3, поскольку не было свободных помещений, по указанному им адресу имеется большое количество посторонних людей. С целью получения юридической консультации по имеющимся разногласиям непосредственно в момент проведения собрания, а также грамотного ведения протокола было предложено провести собрание по адресу нахождения представителя ответчиков ФИО9- 

<

адрес>. Ввиду того, что сообщение о проведении собрания по данному адресу было направлено ФИО3 в ответ на его предыдущее сообщение, то в тексте было упущено указание даты, но исходя из текста понятно, что дата предложенная ФИО3 не меняется. Никаких уточняющих вопросов с его стороны касательно даты в ответ не поступало. Данный факт подтверждается скриншотами переписки сторон. Данное собрание проходило по вышеуказанному адресу и ФИО3 не соизволил прийти на собрание, которое было созвано по его инициативе. По телефону ФИО3 сообщил что, в связи с тем, что собрание проводится не там, где он хотел, он присутствовать не будет, просил после его проведения направить протокол. Касаемо сути проведения общего собрания и повестки дня, то ни по одному пункту протокола не было принято решение, которое в какой-либо мере ущемляло права собственности ФИО3 Сам по себе факт несогласия с предложенными вариантами владения и распоряжения долей Истца и тот факт, что якобы ФИО3 навязан порядок владения и распоряжения - не соответствует действительности. Истцу никто ничего не навязывал, лишь констатировали факт невозможности совместного пользования имуществом, указали свои варианты цивилизованного и правового выхода из сложившейся ситуации. Если истца данные варианты не устраивают, то ответчики готовы рассмотреть предложения ФИО10

Также необходимо отметить, что ФИО3 категорически не согласен с решением общего собрания об утверждении отчета ФИО4 о расходовании денежных средств, собранных сособственниками на освоение земельных участков и закупку стройматериалов. Для того, чтобы снять все вопросы о подтверждении понесенных расходов для строительства и благоустройства земельных участков ими проведена независимая оценка всего комплекса из 3-х земельных участков. Отчет эксперта ФИО3 может получить письменному запросу.

По своей сути протокол собрания от 29.05.2020 года является консолидированным представлением ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о сложившейся ситуации вокруг общей собственности, которое окончательно сформировало невозможность какого-либо совместного использования, ведения совместной деятельности. Единственное решение, которое ответчики видят - это компенсация ФИО3 1/5 от сумм потраченных ими на строительство и после этого выделения ему 1/5 доли в земельных участках и в здании в натуральном виде с установкой заборов и каких-либо дополнительных стен. Именно такой вариант был выработан ими на собрании и доведен до ФИО3 в виде протокола. Принятые на общем собрании решения не противоречат ст. 209 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу 

<

адрес> № по адресу 

<

адрес>; № по адресу 

<

адрес>, в размере 1/5 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.09.2020.

Истец также является собственником 1\5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>.

29.05.2020 в период с 11.30 час. до 12.10 час. по адресу: 

<

адрес> проведено собрание участников долевой собственности, на котором приняты решения по вынесенным на повестку вопросам.

Настаивая на том, что общее собрание собственников недвижимости по спорным вопросам проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в силу следующего.

Одним из доводов для признания принятого решения общего собрания, по мнению истца, является нарушение порядка созыва собрания, а именно о дате его проведения он надлежащим образом уведомлен не был.

Однако, как следует из материалов дела ФИО3 был уведомлен о проведении собрания 29.05.2020 в 11 часов по адресу

<

адрес> о чем свидетельствует его переписка с ФИО11 посредством электронной почты. Его довод о том, что данное сообщение не содержало указание на дату проведения также не соответствует действительности, поскольку указанная переписка между истцом и ответчиком состоялась под указанием темы «Собрание собственников База Великан 29 мая 2020 год», что подразумевает проведение собрания именно 29.05.2020. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 также не отрицал, что о проведении собрания 29.05.2020 в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, ему было известно, однако ввиду занятости в назначенное время и место не явился.

Настаивая на том, что общее собрание должно проводиться именно по месту нахождения имущества, в свою очередь, сам ФИО3 оповестил только ФИО11, не извещая других ответчиков, что является недопустимым.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, решение общего собрания было принято в соответствии с заявленной при созыве собрания повесткой, явка участников общедолевой собственности, дающей возможность общему собранию принимать решение (кворум), имелась.

Также истец указывает на тот факт, что решением общего собрания от 29.05.2020 ему фактически навязан порядок и способ владения и распоряжения принадлежащей ему долей в праве собственности.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так, решение общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков и зданий по адресу: 

<

адрес>, не повлекло для ФИО3 каких-либо неблагоприятных последствий, относимых к нарушению законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могли бы привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Как следует текста оспариваемого протокола, ФИО3 предлагают лишь варианты сотрудничества, распоряжения общей долевой собственностью. 

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того факта, что утверждая предоставленный ФИО4 финансовый отчет о расходовании денежных средств, участники, принявшие решения, действовали к собственной выгоде, а также имеются иные доказательства их недобросовестности, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу: 

<

адрес>, от 29.05.2020 недействительным следует отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Шейнеману ФИО18 о признании решения общего собрания собственников земельных участков и зданий по адресу: 

<

адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева