Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании привести находящиеся в общем пользовании помещения квартиры в первоначальное состояние путём демонтажа сливного трапа и восстановления пола в одном уровне в помещении совмещённого санузла, установки ванны и восстановления коммуникаций и дверей в помещении совмещённого санузла, демонтажа установленного в помещении кухни окна меньшего размера и восстановлении окна прежнего размера, демонтаже дополнительно устроенного дверного проёма в виде арки и проложенного в нём трубопровода отопления в помещении коридора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, указывая, что истица ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником 

<

данные изъяты> в праве на данный дом является истец ФИО2 Ответчице ФИО3 принадлежат 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанный дом. Фактически принадлежащие сторонам доли соответствуют 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Решением мирового судьи шестого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в соответствии с долями собственников: помещения №№ – выделены в пользование ФИО1, в настоящее время ими пользуется также её родственник ФИО2; помещение №ж (жилая комната) выделено в пользование ФИО3; помещения №№ (коридора), № определены в совместное пользование сторон. Между тем, летом ДД.ММ.ГГГГ года родственники ответчицы, а именно её мать ФИО4, начали в вышеуказанных местах общего пользования выполнять работы по их переустройству и перепланировке, без согласия и даже без уведомления других долевых собственников квартиры. В частности, в помещении совмещенного санузла представителем ответчицы были полностью демонтированы все сантехнические приборы (ванная и унитаз, смесители, в том числе, обеспечивающие водоснабжение истцов), перенесены трубы водоснабжения, частично демонтированы канализационные трубы и устроен слив для душа в углу помещения, демонтирована дверь в помещение, разобран прежний дощатый пол и устроена цементная стяжка под плитку. Аналогичные работы проводятся представителями ответчицы и в помещениях кухни и коридора, в частности, демонтирован встроенный шкаф, уменьшен оконный проём, изменена прокладка сетей, демонтированы двери. Данные работы выполняются не только без согласия долевых собственников дома и 

<

адрес>, но и без получения соответствующего разрешения Администрации города, без изготовления проекта, без подтверждения квалификации лиц, выполняющих работы, т.е. являются самовольными. Между тем, такими работами существенно нарушаются права и законные интересы истцов – ответчица приспосабливает помещения общего пользования исключительно под индивидуальное использование, в частности, планирует установить душевую кабину, лишить истцов доступа к оборудованию кухни, перекрыть им пользование водой в помещении санузла. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.17, 25, 29 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, истцы просили суд обязать ФИО3 привести помещения 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, определив перечень работ, который необходимо произвести ответчице для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние. Просили суд обязать ответчицу ФИО3 привести помещения общего пользования 

<

адрес> в первоначальное состояние, для чего: в помещении совмещённого санузла – демонтировать сливной трап для душа под плитку в полу возле окна, установленный на месте ванны, восстановить пол в ванной комнате в одном уровне, убрав уклон к сливному трапу для душа в полу, установить ванну и восстановить слив для ванны на прежнее место на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от общедомового канализационного стояка в сторону окна и 0,3 метра от стены, на которую выведены смесители, восстановить дверь в ванную комнату; в помещении кухни – демонтировать установленное окно меньшего размера шириной 0,98 метра и установить окно размером (шириной) 1,3 метра согласно техническому паспорту дома; в помещении коридора – демонтировать устроенный дополнительный дверной проём в виде арки, демонтировать трубопровод отопления, пересекающий устроенный дополнительный дверной проём.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5, являющийся также представителем по доверенности истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенными в иске основаниям. Поясняли, что истица ФИО1 проживает в жилом 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года, вселилась в коммунальную 

<

адрес>, произвела её реконструкцию, по решению суда в 

<

данные изъяты> году были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году она подарила часть своей доли родственнику ФИО2, который в настоящее время фактически проживает в помещениях 

<

адрес>. Несмотря на то, что занимаемые истцами помещения квартиры имеют собственные кухню и санузел, с учётом проживания в квартире двух семей, актуальным и необходимым является пользование истцами помещениями квартиры, оставшимися в общем пользовании истцов и ответчицы ФИО3, в том числе санузлом и кухней. Так, ФИО2 хотел разместить в кухне свой шкаф и стиральную машину, пользоваться мойкой. В помещение санузла были выведены краны водоснабжения из помещений квартиры, находящихся в пользовании ФИО1, на её счётчике, в то время как у ответчицы есть свой счётчик на трубах водоснабжения. В то же время, ответчица не только длительное время не проживает в принадлежащей ей комнате, но и вообще давно покинула территорию России. Долей ответчицы управляет по доверенности её мать ФИО4, которая сама тоже в комнате не проживала и не проживает, жильём обеспечена. В принадлежащей ответчице комнате фактически никто не проживает и не зарегистрирован. Истцы никогда не возражали произвести ремонт в спорных помещениях по согласованию с матерью ответчицы, поскольку это отвечало и их интересам. Но очевидно, с целью последующей сдачи жилой комнаты внаём, ФИО4, а также брат ответчицы, летом ДД.ММ.ГГГГ года, без согласования с истцами самостоятельно начали такой ремонт, в ходе которого помещения общего пользования были перепланированы и переустроены, причём таким образом, чтобы обеспечить единоличное пользование этими помещениями лицами, проживающими в жилой комнате 8ж. Полагали, что таким образом представитель ответчицы хочет преодолеть судебное решение, которым спорные помещения определены в совместное пользование сторон. В частности, ФИО4 была демонтирована ванна, которой могли пользоваться обе стороны, и устроен слив под душевую кабину, которой сможет пользоваться только собственник жилой комнаты 8ж, поскольку краны истцов к душевой кабине не подведены. Указывали, что разводка труб в помещении санузла была полностью изменена в интересах ответчицы, это несомненно является переустройством, которое, вне зависимости от иных доводов, должно быть согласована долевыми собственниками. Кроме того, установленный представителями ответчицы сливной трап будет требовать постоянного обслуживания, но его расположение такого обслуживания вообще не предусматривает без демонтажа ванны, что не исключает проникновение канализационных запахов в помещение санузла. Между тем, техническое состояние помещений было допустимым, нормальным, сантехническое оборудование заменялось в ДД.ММ.ГГГГ году, а ванна – в ДД.ММ.ГГГГ. Также без согласования с истцами была демонтирована дверь в ванную, так что теперь в ней невозможно закрыться. В помещении кухни ФИО4 ещё раньше вообще произвела реконструкцию несущей стены, установив окно меньшей ширины и заложив часть проёма, чем нарушила архитектурный облик всего дома, а также уменьшила инсоляцию и без того темного помещения кухни. Также уже в ходе спорных работ она демонтировала перегородки помещения шкафа и обустраивает кухню исключительно для собственных нужд, не предусматривая размещения в ней никакого имущества и приборов истцов. В помещении коридора представители ответчицы устроили арку, а по ней проложили трубопровод отопления, что запрещено СП «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Кроме того, арка уменьшила ширину и высоту помещения коридора. Указывали, что в представленном стороной ответчицы заключении ООО «ТОЗ-Проект» нет никаких выводов о соответствии выполненных работ требованиям СНиП, а только общие рассуждения. С учётом изложенного, уточнённый иск просили удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 и представитель в порядке передоверия ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласились. Поясняли, что ФИО4 и ФИО3 ещё в ДД.ММ.ГГГГ году получили комнату в 

<

адрес> в порядке обмена, проживали в ней, а в ДД.ММ.ГГГГ году комната была приватизировано ФИО3 в виде доли в квартире. Истица въехала в квартиру значительно позднее, но, с согласия ответчицы, осуществила значительную реконструкцию, освоив, в том числе, помещения подвала. Ответчица не возражала против узаконивания истицей её реконструкции и изменения в связи с этим долей в праве на жилой дом. ФИО1, напротив, тайно от представителя ответчицы, пользуясь её отсутствием, подала иск и получила заочное судебное решение об определении порядка пользования помещениями квартиры. Между тем, в настоящее время занимаемые истцами помещения обеспечены собственными кухней и санузлом, в связи с чем никакой реальной потребности в пользовании спорными помещениями общего пользования у истцов нет. Более того, истцы и не пользовались никогда ни помещениями ванной, ни кухни, не готовили на кухне пищу, несмотря на наличие свободного доступа в эти помещения. В ванную комнату они иногда заходят, чтобы набрать воды. При этом истцы никогда не заботились об этих помещениях, не вкладывали никаких средств в их ремонт и содержание. На все предложения ФИО4, осуществляющей по доверенности управление принадлежащей ответчице долей дома, осуществить совместный текущий ремонт этих помещений ФИО1 отвечала отказом. Однако состояние отделки спорных помещений общего пользования было просто ужасным, ремонта не было десятилетия. Инженерные коммуникации, трубы находились в предаварийном состоянии. Из-за такого их состояния случилась протечка в подвальные помещения, в ходе которой было повреждено имущество собственника 54/100 доли дома ФИО7 Ответственность за компенсацию причинённого ущерба была возложена только на ФИО3, хотя помещения находятся в совместном пользовании с ФИО1 Именно после этого случая, с целью избежания повторений протечки, ФИО4 приняла решение сделать в спорных помещениях за свой счёт текущий ремонт с заменой всех коммуникаций. О начале ремонта она предупреждала истицу ФИО1, предлагала ремонтировать вместе, но та вновь отказалась. Категорически отрицали проведение таких работ, которые лишили бы истцов возможности пользоваться спорными помещениями. Указывали, что все переносы коммуникаций носили незначительный характер и вызваны современными требованиями к их прокладке, сделаны для удобства пользователей. Выводы для кранов истцов вообще не затрагивались. Поясняли, что ванна установлено на то же самое место, где она и стояла, в этой части истцы свои требования заявили преждевременно, когда работы ещё не были закончены, а ванна не была установлена. Сливной трап устроен не для установки душевой кабины, а для избежания залива нижерасположенных помещений, поскольку помещение санузла находится в пользовании нескольких семей, постоянного контроля за ним нет, а помещения подвала приспособлены истцами под жильё. Также поясняли, что все работы, выполняемые на кухне, проводятся как раз для удобства пользования ею всеми собственниками квартиры. В части окна на кухне указывали, что в таком виде оно было установлено ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, его уменьшение было произведено именно для того, чтобы увеличить внутреннюю полезную площадь кухни, которая крайне мала для размещения имущества нескольких собственников. Инсоляция при этом не нарушена, что подтверждено заключением специалиста. Считали, что, более того, вопрос об этом окне уже являлся предметом судебного рассмотрения, и апелляционной инстанцией был сделан вывод, что права истицы ФИО1 уменьшением размера окна не нарушены. При этом в доме истцами и собственником ФИО7 были проведены значительные реконструкции, все окна имеют разную конфигурацию, единого стиля нет. В части коридора поясняли, что никаких новых дверных проёмов или арок ответчицей не оборудовалось. В коридоре всегда существовала перемычка, по которой в комнату ФИО3 проходила труба отопления. Другого способа прокладки этой трубы не было предусмотрено ещё с советских времён. Ранее такой способ прокладки трубы никак истцов не волновал, и сейчас ими не доказано, в чём выражается нарушение их прав. В настоящее время помещение коридора просто облагорожено современными материалами, никаких новых конструкций в нём не возведено. Указывали, что соответствие всех выполненных стороной ответчицы работ требованиям СНиП подтверждено заключением специалиста. Полагали, что в целом со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку они и сами не ремонтировали спорные помещения и препятствуют ремонту, проведённому по заданию ответчицы, а иск обусловлен давним неприязненным отношением истицы ФИО1 к матери ответчицы ФИО4 Считали, что права и законные интересы истцов фактом проведения работ не нарушены, перепланировок не было, переустройство было минимальным, в настоящее время работы завершены, все сантехнические приборы установлены, помещения имеют современный вид. В иске просили отказать. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, жилой дом по 

<

адрес>, является двухэтажным с мансардой и подвалом строением довоенной постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под существующий жилой дом».

Данный дом находится в долевой собственности граждан: 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежат истице ФИО1, 

<

данные изъяты> – истцу ФИО2, 

<

данные изъяты> – ответчице ФИО3, 

<

данные изъяты> – ФИО7 Доле дома, приходящейся на истцов и ответчицу, фактически соответствуют помещения бывшей 

<

адрес>, расположенной на первом этаже дома; доле дома, приходящейся на ФИО7 – помещения бывших квартир № и №, расположенных на втором и мансардном этажах дома, соответственно.

В помещениях первого этажа дома доле ФИО3 фактически соответствует помещение жилой комнаты 8ж (по плану БТИ). Истица ФИО1 ранее занимала две жилые комнаты на первом этаже дома, одна из которых впоследствии была переоборудована в кухню. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой в подвальном помещении оборудован отдельный санузел для обслуживания жилых помещений истицы, а также возведена пристройка к жилому дому, в которой оборудованы жилые и вспомогательные помещения. Пристройка истцы введена в эксплуатацию в установленном порядке с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данная пристройка является двухэтажной, второй этаж пристройки возведён ФИО7 в процессе реконструкции собственных жилых помещений. 

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью после реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с увеличением площади дома, приходящейся на долю ФИО1 Доля жилого дома, принадлежащая ФИО1, установлена в размере 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 определён порядок пользования квартирой №, находящейся в долевой собственности: в пользование ФИО1 (с учётом произведенной реконструкции) выделены помещения № находящиеся на первом этаже и в подвале дома, в пользование ФИО3 выделено помещение № на первом этаже дома; расположенные на первом этаже помещения №№ № - определены в совместное пользование сторон.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом, оставив за собой 

<

данные изъяты> в праве. Регистрация права в ЕГРП состоялась ДД.ММ.ГГГГ Соглашением между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 выделено помещение 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 – представителем ФИО3 по доверенности, удостоверенной Генконсульством России в Милане, Италия, предоставляющей поверенной все права по управлению долей жилого 

<

адрес>, в том числе, с правом ремонта, технического обслуживания и реконструкции дома, был начат ремонт в помещениях № 1, определённых в совместное пользование с ФИО1

В ходе ремонта представителем ответчицы были демонтированы все сантехнические приборы в помещении совмещённого санузла, изменена разводка труб и расположение выводов системы водоснабжения, в полу в правом дальнем углу помещения устроен сливной трап с отводом в действующую канализационную трубу, пол и стены выложены новой плиткой, устроен подогрев пола, потолок оштукатурен и побелен. В помещении кухни демонтирован встроенный шкаф, пол и частично стены выложены новой плиткой, устроен подвесной потолок со светильниками, побелены стены. В помещении коридора пол выложен новой плиткой, стены и потолок побелены. В указанных помещениях в ходе работ были сняты двери, установлены обратно. Дверные проёмы не переносились. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также установлены судом в ходе выездного судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Администрацию ГО «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области и в Министерство регионального контроля (надзора) были направлены заявления о самовольном, без согласования с сособственниками, выполнением указанных работ с требованием проведения проверки действий родственников ФИО3 

На основании приказа министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ специалистами министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении физических лиц – собственников жилых помещений, расположенных в жилом 

<

адрес>, по результатам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлен факт самовольного переоборудования и перепланировки в части расположенных на первом этаже дома вышеназванных помещений № находящемся в совместном пользовании сторон. В частности, отмечено изменение размеров оконного проёма в помещении кухни, демонтаж холодного шкафа в помещении кухни, демонтаж сантехнического оборудования в помещении совмещённого санузла, устройство в полу санузла сливного трапа.

По результатам проверки ФИО4 привлечена к административной ответственности, даны рекомендации по приведению помещений в прежнее состояние в судебном порядке.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Названной статьёй ЖК РФ установлен порядок согласования работ с органом местного самоуправления. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся на основании документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, соответствующего решения (части 5-6 ст.26 ЖК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учётом изложенных правовых норм, и разрешая спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что выполненными ответчицей работами не нарушены права и законные интересы истцов и иных долевых собственников многоквартирного дома. 

Так, судом установлено и убедительно подтверждается имеющимися в деле фотографиями, что отделка спорных помещений кухни и совмещённого санузла, а также расположенные в них инженерные коммуникации до начала выполнения ремонтных работ находились в ненадлежащем, а в части канализационных труб - недопустимом техническом состоянии, и требовали проведения ремонта. Помещение коридора требовало косметического ремонта. Доказательств того, что в пределах нормативного срока эксплуатации отделки и элементов инженерных систем кем-либо из собственников проводился текущий ремонт указанных помещений, суду не представлено.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО3 к МУ «Управляющая компания Ленинградского района», на управляющую компанию возложена обязанность произвести работы в местах общего пользования 

<

адрес>: заменить унитаз и трубы холодной воды в санузле, замену окна в санузле. Как следует из пояснений сторон, данные работы управляющей компанией были выполнены. Однако при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что капитальный ремонт 

<

адрес> никогда не проводился; помещения кухни и санузла требуют ремонта, состояние дощатых полов неудовлетворительное, однако обязанность такого ремонта несут собственники, а не управляющая компания.

Сторонами не оспаривалось, что им в течение длительного периода времени не удавалось достигнуть согласия относительно совместного проведения ремонта помещений, находящихся в их общем пользовании. В ходе судебного разбирательства истцы и их представители не подтверждали готовность нести расходы по такому ремонту. Суд учитывает, что в силу сложившихся в течение длительного периода времени личных неприязненных отношений между истицей ФИО1 и представителем ответчицы ФИО4 у сторон отсутствовала реальная возможность согласовать проектные решения, объём, стоимость и порядок проведения ремонтных работ.

Между тем, пунктом 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 и её представителя, заинтересованных в осуществлении необходимого ремонта спорных помещений с целью повышения уровня благоустройства и обеспечения нормальных, цивилизованных и комфортных условий проживания, отсутствовала иная возможность осуществить такой ремонт иначе как собственными силами и за свой счёт, при том, что отсутствие согласия долевых собственников ФИО1 и ФИО2 на участие в восстановительном ремонте помещений дома не освобождает ни их, ни ФИО3 от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества, а следовательно, и по его ремонту, соразмерно своим долям в таком имуществе.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 производила, прежде всего, текущий, восстановительный ремонт спорных помещений, на осуществление которого согласия долевых собственников, по смыслу нормы ст.247 ГК РФ, не требуется. Ремонт осуществлялся в существующих границах стен дома и помещений, надстроек и пристроек не производилось, работ по реконструкции помещений, предусмотренных п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Из материалов дела, пояснений допрошенного в ходе выездного судебного разбирательства специалиста ФИО8 следует, что переустройству были подвергнуты отдельные инженерные сети дома, а в помещении кухни демонтирован холодный шкаф, что относится к перепланировке жилого помещения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Выводы труб систем водоснабжения, проходящих в помещение санузла из помещений, находящихся в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 и на их счётчике водоснабжения, в ходе выполненных работ не затрагивались и не переносились. Стороной ответчицы был временно, на период выполнения работ, демонтирован принадлежащий истцам кран и установлены заглушки на выводы от их труб, при этом представитель ответчицы подтверждал готовность самостоятельно и за свой счёт установить кран истцов на прежнее место после окончания работ.

Стороной ответчицы была изменена разводка и места выводов труб водоснабжения, находящихся на счётчике ответчицы, с заменой старых металлических труб на современные пластиковые. Суд считает, что такими работами, хотя формально и относящимися, по мнению суда, к переустройству, права истцов не нарушены, поскольку такое переустройство направлено на улучшение условий пользования ответчицей её сантехническими приборами и не препятствует истцам осуществлять пользование помещением санузла и их сантехническими приборами, а также общими унитазом и ванной в том же объёме и на тех же условиях, которые они осуществляли до начала ответчицей ремонтных работ.

На момент предъявления иска такие работы ещё не были завершены, в связи с чем установить нарушение прав истцов возможным не представлялось. На момент рассмотрения настоящего спора основная часть работ стороной ответчицы завершена. На прежнее место установлены ванна и унитаз, устроен электрический полотенцесушитель в помещении санузла. Состояние отделки помещений санузла и кухни позволяют сделать вывод о качественном выполнении ремонтных работ, существенном улучшении помещений, приведении их в современный вид, значительном увеличении комфортности и удобства пользования спорными помещениями всеми долевыми собственниками помещений дома. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истцов выполненными работами.

Более того, из представленного стороной ответчицы заключения специалиста ООО «ТОЗ-Проект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что выполненные работы по ремонту и замене трубопроводов инженерных сетей и замене сантехнического оборудования не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем данные работы нельзя отнести к переустройству жилого помещения.

В части устройства стороной ответчицы нового сливного трапа для стока воды в районе наружной стены помещения санузла суд отмечает, что, согласно вышеуказанному заключению ООО «ТОЗ-Проект», данный трап возможно использовать как для стока воды от душевой кабины, так и для стока от возможных утечек воды на поверхности пола, что очевидно и для суда.

Также специалистом отмечено, что незначительное смещение места слива воды из ванны от прежнего места слива не ухудшило способ подключения ванны к сливному патрубку. Возможность обслуживания сливного трапа обеспечена, а его конструкция препятствует проникновению в помещение санузла запахов из канализационных труб. 

Данные выводы специалиста стороной истцов не опровергнуты, их доводы об обратном основаны только на их собственных пояснениях. В целом, в ходе судебного разбирательства истцами не доказано несоответствие выполненных ответчицей работ, в том числе в части устройства сливного трапа, требованиям действующих строительных норм и правил.

При этом поскольку на момент рассмотрения настоящего спора душевая кабина ответчицей не установлена, а, напротив, на прежнем месте размещена ванна, что исключает возможность устройства душевой кабины ввиду малого размера помещения санузла, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов устройством сливного трапа, а равно и иными выполненными ответчицей работами в помещении санузла.

Требования истцов о демонтаже сливного трапа, восстановлении пола в ванной комнате в одном уровне с устранением уклона к сливному трапу, восстановлении слива для ванны на прежнее место, обусловлены только их опасениями последующей установки ответчицей душевой кабины и возможностью появления в помещении канализационного запаха. Однако достаточных доказательств данным опасением в настоящее время не имеется, при том, что суд осуществляет защиту только реально нарушенных прав и не осуществляет защиту прав на будущее время. 

Работы, выполненные ответчицей в помещении кухни, также, по мнению суда, не нарушают законные интересы истцов, поскольку не препятствуют дальнейшему совместному пользованию сторонами помещением кухни. Демонтаж существовавшего холодного шкафа не ухудшил условий пользования помещением кухни, а напротив, увеличил рабочую площадь помещения, которая и так крайне мала для размещения оборудования и имущества, по сути, двух семей. 

При этом стороной истцов не опровергнуты пояснения представителя ответчицы о том, что до начала спорного ремонта истцы вообще не осуществляли реального пользования помещением кухни. 

Порядок пользования помещением кухни, находящимся в совместном пользовании долевых собственников, размещения в ней мебели, техники, иного имущества сторон, должен быть определён по соглашению самих сторон, и предметом рассматриваемого спора не является.

Требование истцов о восстановлении дверей в помещениях кухни и санузла, по мнению суда, заявлены преждевременно, поскольку работы в данных помещениях полностью ещё не завешены, дверные проёмы под установку дверей подготовлены и значительно улучшены, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, сами дверные полотна в квартире также присутствуют, при этом представители ответчицы не только не отказывались установить двери, но и настаивали на необходимости такой установки в ближайшее время.

Давая оценку требованию истцов о восстановлении размеров окна в помещении кухни, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что данное окно подверглось изменению именно при проведении ответчицей ремонтных работ в 2018 году. Напротив, из представленных стороной ответчицы доказательств, в том числе фотографий, следует, что окно в помещении кухни было заменено на окно меньшего размера (ширина проёма составляет 0,98 м вместо 1,3 м, высота не изменялась) ранее, в 2014 году, что подтверждается и заключением ООО «ТОЗ-Проект». Таким образом, суд усматривает, что установка в кухне меньшего по размеру окна в течение более трёх лет никак не волновала истцов.

Более того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уже обращалась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении в прежнем виде оконных проёмов в доме, измененных последней в ходе работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном иске было отказано в полном объёме. Доказательств того, что спорный оконный проём в кухне изменялся ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Как справедливо отмечено в вышеназванном заключении специалиста, изменение архитектурного облика дома вследствие установки окна меньшего размера малозначительно по отношению к работам по реконструкции дома, выполненными другими долевыми собственниками дома, в том числе истицей ФИО1, существенно изменившими облик всего дома.

Естественное освещение помещения кухни из нового окна значительно превышает нормативные значения, что подтверждается не опровергнутым расчётом ООО «ТОЗ-Проект», при том, что установка окна меньшего размера увеличила возможность полезного использования собственниками дома площади кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по изменению площади окна ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году не производились, а в целом права и законные интересы истцов такими работами не нарушены, 

В части требования истцов о демонтаже устроенного в помещении коридора дополнительного дверного проёма в виде арки, демонтаже трубопровода отопления, пересекающего устроенный дополнительный дверной проём, суд усматривает, что никаких новых работ по устройству перегородки ответчицей не производилось. Из материалов дела следует, что такая арочная перегородка существовала задолго до проведения спорных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, над ней давно, ещё с советских времён, проходила труба отопления в комнату ФИО3 от котелка, расположенного в помещении кухни, и данные обстоятельства ранее не вызывали у ФИО1 необходимости заявлять о нарушении её прав.

В ходе выполнения спорных работ ответчицей были проведены отделочные работы по приданию перегородке современного вида из новых материалов с целью улучшения эстетического вида коридора, при этом как такового дверного проёма ответчицей не оборудовалось, перегородка имеет декоративный характер и не предусматривает установку в ней дверного блока. Таким образом, довод стороны истцов о том, что в результате выполненных работ трубопровод системы отопления пересекает дверной проём, не соответствует действительности.

Из вышеназванного заключения ООО «ТОЗ-Проект» следует, что устройство спорной перегородки не уменьшило в целом ширину и высоту помещения коридора, высота проёма в перегородке соответствует нормативным значениям – 2,13 м. 

Суду не раскрыто, в чем заключается реальное нарушение прав и законных интересов истцов наличием в коридоре указанной перегородки и трубы отопления, при том, что сами истцы не пользуются активно данной частью коридора, поскольку имеют отдельный вход в помещения общего пользования из находящихся в их пользовании помещений квартиры. Также суду не доказано, что ранее в квартире имело место иное размещение трубопровода системы отопления, и что имеется техническая возможность прокладки системы отопления в комнату истицы, находящуюся с противоположной стороны коридора, иным образом без несоизмеримых затрат.

Доказательств того, что сторона ответчицы препятствует или собирается препятствовать истцам в пользовании отремонтированными помещениями, находящимися в общем пользовании сторон, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о согласовании с ними выполняемых ответчицей работ носит сугубо формальный характер и имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку никакого реального нарушения прав и законных интересов истцов такими работами, угрозы их жизни или здоровью, несоответствия работ требованиям СНиП, судом не установлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а сами истцы не принимают участия в таких работах, направленных на улучшение и поддержание в надлежащем состоянии общих помещений в квартире дома. При этом судом установлено, что представители ответчицы пытались согласовать с истцами данные работы, однако такого согласия получено не было исключительно ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказанного нарушения прав и законных интересов истцов выполняемыми ответчицей работами в помещениях № 

<

адрес>, находящихся в общем пользовании истцов и ответчицы, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.