Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещении по договору КАСКО № от 27.10.2015 года в результате повреждения автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП 22.10.2016 года. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70992,55 руб., неустойку в размере 107495,05 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21723,25 руб. равной размеру УТС, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), 27.10.2015 года заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования № от страховых рисков «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма составила 1401500 руб. Размер страховой премии составил 107495,05 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. (л.д.9) 

В период действия договора страхования, 22 октября 2016 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2016 года (л.д.23). С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за оказанную услугу ФИО1 заплатила 9000 руб. (л.д.43-45).

28 октября 2016 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы для выплаты (л.д.25). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 31.10.2016 года. 

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от 23.11.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 608983,24 руб. (л.д.26). 

23.01.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, включая стоимость УТС (л.д.46-47). К претензии был приложен отчет №, выполненный ИП ФИО5 (л.д.28-41), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 673252,54 руб., величина УТС составила 21723,25 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.42), за изготовление его копии – 500 руб. (л.д.27).

По результатам рассмотрения претензии истцу было доплачено страховое возмещение за услуги эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д.48).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Стороны не оспаривали величину утраты товарной стоимости, определенную ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом заявленных исковых требований, в размере 21723,25 руб. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 107495,05 за период с 24.11.2016 года по 21.02.2017 года. В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфа Страхование» 01.10.2014 года, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» путем выплаты денежных средств производится в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя Страховщиком всех необходимых документов. 

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.10.2016 года, страховое возмещение частично было выплачено 23.11.2016 года, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета суду не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая частичную выплату страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств и подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатила 13000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2017 года и расписками от 20.01.2017 года и от 17.02.2017 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 1346,70 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 21723 рубля 25 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1646 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года