копия

дело № 12-332/2020

24RS0041-01-2020-003371-81

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А8 на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ полка 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А9., и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А10от 00.00.0000 года по жалобе ФИО1 А11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ полка 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО2 А14. У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставленным без изменений решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А13от 00.00.0000 года, ФИО1 А12 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 А16 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что он совершил разворот налево, убедившись, что на дороге отсутствуют попутные и встречные транспортные средства, в то время как второй участник ДТП – ФИО3 А15 двигался в попутном направлении с нарушением п.п. 10.1 и 19.5 ПДД РФ, а именно без включенных ходовых огней и со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в действиях заявителя отсутствует нарушение ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 А17 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО3 А18 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года около 15 час. 00 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО1 А19 и ФИО3 А21. Как следует из схемы места совершения и представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО1 А20 управляя транспортным средством Nissan Terrano г/н У осуществлял в районе Х И по Х разворот в сторону ул. Годенко, где произошло столкновение с а/м KIA Ceed г/н У под управлением ФИО3 А22, который двигался в попутном направлении.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1 А23, соответствие их требованиям п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше, требования п. 8.8 ПДД РФ состоят в том, что при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Из материалов дела следует, что ФИО1 А24 нарушил положения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение транспортных средств, свидетельствующих, наряду с видеозаписью, о том, что произошло столкновение а/м Nissan Terrano г/н У и а/м KIA Ceed г/н У. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Приобщенная к делу видеозапись, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 А25. начал разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, вследствие чего заявитель при выполнении маневра разворота должен был уступить дорогу а/м KIA Ceed г/н У, двигающемуся в попутном направлении и пользующегося в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда, что сделано им не было.

Вследствие маневра водителя ФИО1 А26. а/м KIA Ceed г/н У под управлением ФИО3 А30., имеющий преимущество в движении, изменил как скорость, так и направление своего движения, в результате чего имеются все основания полагать, что ФИО1 А31 не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу другим транспортным средствам при развороте вне перекрестка.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 А27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП – ФИО3 А29. нарушил п.п. 10.1, 19.5 ПДД РФ, не имеют правого значения при оценке действий ФИО1 А28 на предмет наличия в его действиях нарушения п. 8.8 ПДД РФ, поскольку наличие нарушений ПДД РФ у одного участника ДТП не является фактором, исключающим их наличие у другого участника.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 А32 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ полка 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А34 и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А35 00.00.0000 года по жалобе ФИО1 А33 по делу о привлечении ФИО1 А36 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ полка 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2 А37., и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Тихомовича А38.от 00.00.0000 года по жалобе ФИО1 А42 по делу о привлечении ФИО1 А40 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А41 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных