Дело № 10-3/2020

УИД: 23МS0222-01-2020-000167-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск 27 мая 2020 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю. 

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

государственного обвинителя 

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.03.2020 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 16.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО2 и ФИО3, которые имели основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Преступления совершены ФИО1 26.07.2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении него отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений. 

В обосновании доводов жалобы указал, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его вины не получены. Он и защитник возражали против оглашения показаний несовершеннолетней Р.Д.Н.. Считает, что в отношении него нарушено право на защиту. Потерпевшая Р.К.В. дала противоречивые показания. Наличие телесных повреждений у него и повреждения имущества в его доме свидетельствуют о правдивости его показаний. Он не высказывал никаких слов угроз. Суд необоснованно относя критически к показаниям свидетелей.

В судебное заседание осужденный, потерпевшие и защитник не явились. Осужденный ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Другие ходатайства в суд не поступили.

В силу положений ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании прокурор считает, что оснований для изменения приговора не имеется, просила обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и получены с соблюдением норм УПК РФ. 

С согласия государственного обвинителя жалоба рассматривается без исследования доказательств.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена судом первой инстанции и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. 

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным преступления. 

Суд полагает, что мировой судья обоснованно привёл в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевших Р.К.В. и С.Ю.В., свидетелей ФИО7, Р.Д.Н.., а также письменные доказательства, которые подробно и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. Указаны основания, по которым мировой судья не принял доводы защиты о недоказанности наличия составов преступлений и о признании ФИО1 потерпевшим вместо С.Ю.В. Показаниям свидетелей Р.С.Н. и Б.С.Н. дана надлежащая мотивированная оценка. Противоречия в показаниях потерпевшей Р.К.В. устранены в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты на недопустимость оглашений показаний несовершеннолетнего свидетеля и допросе её в присутствии отца обоснованно признаны мировым судьёй не состоятельными. 

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, поэтому приговор суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Оснований считать исследованные судом обстоятельства недопустимыми не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений, назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.03.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский