Дело № 2-707/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001635-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 (доверенность в деле) обратился в суд с иском, указав, что 05.10.2020 с ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал в собственность истца транспортное средство Ситроен салатового цвета, VIN №, модель и номер двигателя № №, 2006 года выпуска, ПТС 

<

адрес> с пробегом согласно одометру 107 256 км. Оплата по договору в размере 200 000 руб. была произведена полностью. На момент принятия данного автомобиля у истца не имелось претензий по поводу его технических характеристик в виду отсутствия знаний в области автомеханики. 06.10.2020, то есть на следующий день с момента покупки при пробеге 107 426 км, в период эксплуатации данной автомашины в ней были выявлены технические недостатки, а именно: двигаться на данном автомобиле было невозможно по причине поломки двигателя, которая произошла до приобретения данного автомобиля истцом. Исходя из имеющихся дефектов двигателя, требуется замена ДВС (задиры на коленвале и вкладышах), которые возникли до приобретения данной автомашины у ответчика и были им тщательно скрыты, дабы быстро продать данное транспортное средство. После звонка и переговоров с ответчиком, последний отказался от возмещения ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 454, 469, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба 55 826 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., судебные расходы по оплате представителя – 20 000 руб. и уплате госпошлины при обращении в суд – 1 874 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что когда он приобретал автомобиль он работал исправно. Он осматривал внешний вид, а также, заезжали на яму, смотрели внизу, делал пробный проезд по стоянке и по улице Луначарского, там грунтовая дорога, проехал около 100 м. На следующий день после покупки автомобиля, утром завел машину, поехал на работу, проехал около 3 - 4 км, в автомобиле загорелась ошибка, после этого загорелся датчик масла. Он проверил уровень масла, он был в норме и продолжил эксплуатацию машины, но началась вибрация по всей машине и она начала глохнуть. Он звонил супругу ответчика, рассказал о проблеме, тот приехал с сыном, у сына была программа, при помощи которой можно посмотреть, что сломано в машине. С помощью этой программы они «сбросили» ошибку, но проблема устранена не была. По истечении времени он обратился на станцию, и при замене двигателя специалист ему показал, что вместо масла там какая-то гуталиновая смесь. Специалист пояснил, что причина либо в некачественном масле, либо из-за того, что масло давно не меняли. В общей сложности на автомобиле он проехал примерно 8 км.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, а также пояснила, что перед покупкой машина истцом осматривалась неоднократно, он ездил на ней, осматривал машину на яме в гараже. 05.10.2020 истец купил машину, а 11.10.2020 он позвонил ФИО4 (супруг ответчика), сказал, что в машине вышла ошибка и проблема с маслом. Ее супруг с сыном приезжали к истцу, осматривали машину, помогли устранить ошибку. Со слов супруга и сына ей известно, что они видели, что были брызги масла на машине, истец им пояснил, что он доливал масло, при этом у него тряслись руки, поэтому получилось не аккуратно. 26.10.2020 истец снова звонил ее супругу ФИО4, просил купить новый контактный двигатель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвоката Маслова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержав позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 469 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля CITROEN Ситроен С3 рег.знак. №, цвет салатовый, номер двигателя № №, 2006 года выпуска, VIN №; цена договора – 200 000 руб.; Продавец деньги получил и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

Договор купли продажи сторонами подписан, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли – продажи покупателем транспортное средство осматривалось, каких – либо претензий к автомобилю он не имел. Истец ФИО1 определенный период времени ездил на автомобиле, приобретенном у ФИО2, в том числе 8, 9 и 10 октября 2020 года. Из пояснений ответчика, а также свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 после приобретения автомашины доливал масло в ее двигатель. Возражений относительно указанного обстоятельства истец в судебном заседании не заявлял.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указал, что в период эксплуатации данной автомашины (после заключения договора купли – продажи от 05.10.2020) им были выявлены технические недостатки: двигаться на автомобиле невозможно по причине поломки двигателя, которая произошла до приобретения данного автомобиля, исходя из имеющихся дефектов двигателя, требуется замена ДВС (задиры на коленвале и вкладышах).

В обоснование доводов иска стороной истца представлен Отчет № 05-11-20 от 06.11.2020 изготовленный ООО «Экспер+», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС (CITROEN С3 рег.знак. №) по состоянию на дату проведения оценки составляет 55 826,20 руб. Описание повреждений и дефектов автомобиля произведено в Приложении в Акте осмотра ТС от 04.11.2020, согласно которому в ТС имеются повреждения: вал коленчатый – деформация, задиры на валу; вкладыши шатунные – задиры, срез металла, течь масла, требуется замена поршневой группы.

Однако по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, показавший суду, что автомобиль CITROEN С3 рег.знак. № при продаже был исправен, двигатель был исправным. До приобретения автомобиля ФИО1 приезжал к ним несколько раз, ездил по стоянке около дома по ул. Луначарского, 84 и в гараж, где осматривал машину на яме. 05.10.2020 ФИО1 приехал с деньгами и купил машину. 11.10.2020 он позвонил ему, сказал, что машина «затроила». Они с сыном поехали, взяли с собой прибор для поиска ошибок, определили ошибку которая указывала на масло. Когда они открывали капот машины, сын увидел брызги масла, на что ФИО1 пояснил, что у него тряслись руки, когда он наливал масло, разбрызгал автомобиль. ФИО1 сначала говорил, что сам всё отремонтирует, но спустя время, позвонил и сказал, что двигатель сломан, просил купить ему новый контактный двигатель. При этом он видел как ФИО1 8, 9 и 10 октября 2020 года ездил на машине, в частности, видел его около дома по адресу: ул. Толстого, 4 и около магазина.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии недостатков (повреждений) в двигателе № № автомобиля CITROEN Ситроен С3 рег.знак. №, VIN №, причине возникновения недостатков, определения момента их возникновения (до или после заключения договора купли – продажи транспортного средства от 05.10.2020), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № 211/13.4 от 09.07.2021 АНО «НИЛСЭ»:

- в двигателе модели № №, автомобиля марки CITROEN С3, р/з №, VIN №, имеются дефекты и повреждения в виде задиров на шатунной шейки цилиндра № 3 коленчатого вала, задиров на шатунных вкладышах указанного цилиндра, сильного нагарообразования на внутренних поверхностях двигателя, сильного загрязнения фильтрующего элемента фильтра масляного и признаков работы двигателя на моторном масле выработашем свой ресурс.

Причиной образования выявленных дефектов и повреждений в двигателе модели № №, автомобиля марки CITROEN С3, р/з №, VIN №, является деградация (старение) моторного масла в процессе эксплуатации.

Изменение свойств моторного масла носит скрытый характер повреждения.

Определить момент начала старения масла, приведшего к возникновению дефектов и повреждений двигателя, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и повреждений двигателя модели № №, автомобиля марки CITROEN С3, р/з № 58, VIN № составляет: без учета коэффициента износа – 105 100 руб., с учетом коэффициента износа – 58 500 руб.

Не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном Заключении у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ экспертом АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» ФИО7, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1999 года.

В судебном заседании эксперт ФИО7 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что определить момент возникновения недостатков (повреждений) двигателя модели № №, а именно, до или после заключения договора купли – продажи транспортного средства 05.10.2020, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 55 826 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку наличие скрытых недостатков в двигателе модели № № автомашины CITROEN С3, р/з №, указанных истцом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, их возникновение до заключения договора не нашло своего подтверждения. Доказательств передачи ФИО1 товара (автомобиля CITROEN С3, р/з №) с существенным недостатком не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб. (договор от 04.11.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 05-11-20 от 04.11.2020), оплату услуг представителя – 20 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 19.03.2021, расписка о получении денежных средств), а также уплату госпошлины при обращении в суд – 1 874 руб. (чек от 13.04.2021), суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья Горелова Е.В.