Дело № 2-4265 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 13 декабря 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 18 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Маша и Медведь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

27.12.2015г. в помещении торгового центра «Эльдорадо» предлагался к продаже и был реализован товар - блокнот, на котором имеются надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы истцу по договору – приложением № 1 к лицензионному договору № от 08.06.2010 года; кадр из серии «Первый раз в первый класс». ООО "Маша и Медведь", являясь правообладателем указанных товарных знаков и исключительных прав, не давало своего разрешения ответчику на их использование. 

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 308 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

...>); судебное извещение вернулось в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требование подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст. 1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

- "Маша и Медведь" по свидетельству №, дата приоритета - 19 января 2009 года, дата государственной регистрации - 31 августа 2009 года, срок действия – 19 января 2019 года (л.д.30);

- "Маша" по свидетельству №, дата приоритета - 14 сентября 2012 года, дата государственной регистрации - 7 февраля 2014 года, срок действия – 14 сентября 2022 года (л.д.33); 

Также истец является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения по прокатному удостоверению № от 17.09.2010г. «Первый раз в первый класс» (л.д. 61); произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», по договору - приложение № 1 к лицензионному договору № от 08.06.2010г (л.д.36-60).

Установлено, что 27.12.2015 года в помещении торгового центра «Эльдорадо» ИП ФИО2 предлагался к продаже и был реализован товар - блокнот, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение «Маша», произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», кадр из серии «Первый раз в первый класс». 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2015г., с 20.10.2015г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.66). 

В подтверждение покупки товара представлены товарный чек от 27.12.2015г. с указанием наименования товара (блокнот), фамилии и инициалов продавца (ИП ФИО2), уплаченной за товар денежной суммы (20 руб.), фотографии товаров, видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 07.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось согласовать время и место проведения переговоров о досудебном урегулировании спора о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. Ответа на претензию не последовало. 

Учитывая, что права на товарные знаки, аудиовизуальное произведение, произведение изобразительного искусства, принадлежат истцу; факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми; принимая во внимание, что размещенные на приобретенном у ответчика товаре объекты исключительных прав являются сходными до степени смешения с товарными знаками, произведениями изобразительного искусства, аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, который не давал своего согласия на использование объектов исключительных прав на реализуемом товаре, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав последнего.

Исключительные права истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у истца исключительных прав доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты им исключительного права.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на объекты исключительных прав установлен в судебном заседании, суд с учетом положений ст. 1515, 1252 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав. 

При определении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав суд учитывает совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, приходит к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая количество нарушений – четыре, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы на приобретение товара - блокнота в размере 20 рублей, электронного носителя в сумме 22 рублей, отправку претензии ответчику в размере 51 рубля, предоставлении выписки из ЕГРИП в сумме 215 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2017г. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей. 

Всего размер судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, составляет 2 008 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 2 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4265 (2017)