2-751-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года 

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Развитие» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Развитие», просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве, судебные расходы. 

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от -Дата-. Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом «Трехэтажный многоквартирный жилой ... д. ...», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу. Согласно п.2.1.4 договора Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства 4 квартал 2015 года.

Цена договора составляет 914747 рублей. Свои обязательства истцом выполнены, оплата произведена в полном размере. Ответчиком нарушены сроки по передаче объекта, согласно акту передачи, объект передан лишь -Дата-. Неустойка за период с -Дата- по -Дата- составляет 118331,08 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. 

Представитель ООО «Строительная компания «Развитие» пояснил, что в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом незначительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, просили снизить размер расходов на представителя, по следующим основаниям, а именно, низкий уровень сложности дела, составление искового заявления не требует особой квалификации.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: как установлено при рассмотрении дела -Дата- ООО «Строительная компания «Развитие» заключил с ФИО1 договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом жилой дом «Трехэтажный многоквартирный жилой ... д. ...», и передать объект участнику долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является квартира на 3-м этаже №, однокомнатная, общей площадью 25,75 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 914747 рублей. 

Застройщик обязался обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию не позднее -Дата-, передать объект долевого строительства дольщику не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу -Дата-.

Судом учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами договора долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность в срок до -Дата-. Между сторонами отсутствует спор о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был передан -Дата-, то есть с нарушением предусмотренного срока. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона. 

Истцом произведен расчет неустойки за 196 дней (период с -Дата- по -Дата-) просрочки из расчета ставки рефинансирования 10% годовых. 

В соответствии с положением ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.Размер неустойки составит за период с -Дата- по -Дата- – 118 331,08 рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основаны на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 50 000 рублей. При определении указанной суммы суд учитывает отсутствие у истца каких либо неблагоприятных последствий, а также то обстоятельство, что ответчик на сегодняшний день осуществляет свою деятельность, занимается строительством. Взыскание неустойки может повлиять на его финансовое обеспечение, что может отразиться на своевременности сдачи объектов иных дольщиков. Также суд принимает во внимание, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, выплатить в добровольном порядке неустойку еще в досудебном порядке. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременного передачи объекта, полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы в размере 12000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно п. 10 Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от -Дата-, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу шушкова ФИО1 с ООО «Строительная компания «Развитие» неустойку по договору № участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Развитие» в доход бюджета госпошлину 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...2

ФИО1

426008 Ижевск ... оф.3

ООО «Строительная компания «Развитие»

В дело

2-751-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании неустойки.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.