УИД 31RS0001-01-2021-000663-78 Дело №22-440/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Печинога В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. 

<

данные изъяты> УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат, действующий в интересах осужденного, в соответствии со ст. 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. обращает внимание на трудоустройство осужденного по прибытии в колонию; положительные характеристики; наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях, а также частично снятые администрацией исправительного учреждения взыскания; уважительное отношение к администрации исправительного учреждения; правильное восприятие мероприятий воспитательного характера; отсутствие бытовых нарушений; поддержку отношений с осужденными, вставшими на путь исправления.

Такое поведение имеет место за весь период его нахождения в учреждении, указывая на перевоспитание и достижение целей наказания. 

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал наличием взысканий, не обратив внимания на малозначительность нарушений, проигнорировав положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство адвоката Печинога В.А. не подлежит удовлетворению, указывая на отсутствие объективных причин, препятствующих осужденному активно проявлять себя с положительной стороны с начала срока нахождения в исправительном учреждении, тем самым, показывая нестабильное поведение осужденного, исключающее снижение общественной опасности лица, что делает не возможным замену наказания более мягким видом. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Следует учитывать конкретные тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, с учетом отбытого им срока наказания, имел право на обращение с данным ходатайством.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно. В период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ осужденным получено 8 взысканий и 4 поощрения; взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в период рассмотрения ходатайства, не учитывалось при принятии решения.

Анализ отбытого периода наказания указывает о преобладании негативного отношения у осужденного к установленным администрацией исправительного учреждения правилам. 

Сведения, содержащиеся в материалах, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, которая берет своё начало в период, близкий к отбытию половины срока наказания, что указывает на её малозначительность относительно всего отбытого срока наказания. 

Суд, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации по месту отбывания ФИО2 наказания, а также прокурора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства его адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены наказания осужденному.

Апелляционная инстанция не находит поводов поставить под сомнение указанные выводы, поэтому считает постановление суда законным и обоснованным. 

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены. 

Судом ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда не противоречат нормам права и процесса, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. 

При разрешении ходатайства суд, как предписывает закон, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о наличии снятых и погашенных взысканий, которые характеризуют его во время отбытия наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по причине неудовлетворительного состояния здоровья материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 марта 2021 года по ходатайству адвоката Печинога Василия Антоновича, в интересах осужденного ФИО4, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство. 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение01.05.2021