Судья Сухова О.В. дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Саранск

Верховный Суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А., защитника осужденного Ш.А.В. – адвоката Катаева А.М.,

при секретаре Кривёнышевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Кудашкина В.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2025 года в отношении Ш.А.В..

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., пояснения адвоката Катаева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, пояснения прокурора, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2025 года

Ш.А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 (с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.01.2023) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 03.02.2022 в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07.11.2022, окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Ш.А.В. осужден за то, что будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, осуществляя на нём движение от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», после чего Ш.А.В. был отстранен от управления транспортным средством. 

Он же, осужден за то, что будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, осуществляя на нём движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», после чего Ш.А.В. был отстранен от управления транспортным средством. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Кудашкин В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при принятии решения о передаче автомобиля по принадлежности Ш.Р.Н., не приняты во внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а именно то, что автомобиль в период с 2004 года до 2024 принадлежал отцу Ш.А.В.; с момента смерти отца кроме Ш.А.В. никто не пользовался автомобилем; Ш.А.В. имеет непогашенную судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения тем же автомобилем. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марки ВАЗ 21060 г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ш.А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его вине.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства преступлений и выводы о виновности Ш.А.В. в их совершении основаны на:

показаниях осужденного Ш.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он 

<

дата>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поехал в 

<

адрес> на автомобиле своей матери, чтобы отремонтировать его перед продажей. Утром этого дня он находился у 

<

адрес> у своего знакомого и распивал спиртные напитки, после чего он (Ш.А.В.) направился к себе домой, сев за руль автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. 

<

данные изъяты>. По дороге у него сломался автомобиль и к нему на помощь приехал его знакомый, чтобы отбуксировать автомобиль до дома. На 

<

адрес> автодороги у 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего он (Ш.А.В.) прошел процедуру освидетельствования, которое показало состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88);

показаниях Ш.Р.Н. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060 г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ее сын Ш.А.В. попросил у нее ключи от автомобиля. Вечером того же дня он вернулся домой без автомобиля, и позже ей стало известно, что сын был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения (т.1 л.д.126);

показаниях Я.А.В. (инспектора ДПС), данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время дежурства примерно в 12:47 час. 

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль, который на буксировочном тросе вез другой автомобиль, за рулем которого сидел Ш.А.В. Проведенное в отношении Ш.А.В. освидетельствование показало наличие у него алкогольного опьянения, после чего он (Ш.А.В.) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 108);

аналогичных показаниях свидетеля П.И.А. (инспектора ДПС) (т.1. л.д.130);

протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ш.А.В. (т.1 л.д.8);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ш.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1. л.д.9);

протоколе осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано управлением автомобилем Ш.А.В. в состоянии опьянения (т.1 л.д. 146);

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым Ш.А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д. 227);

постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ш.А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д. 195);

копией приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата>, которым Ш.А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д. 172);

копией приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата>, которым Ш.А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д. 182).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Причин признавать их недопустимыми, не имеется.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом их совокупность правомерно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Действия Ш.А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При разрешении вопроса, подлежит ли Ш.А.В. наказанию, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у Ш.А.В. трех малолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Ш.А.В. наказания в виде лишения свободы и замене данного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для конфискации автомобиля ВАЗ-21060, которым управлял Ш.А.В.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом учтены. 

Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ-21060 г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ш.В.И., после смерти которого на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> автомобиль принадлежал по 1/3 доли Б.Н.В., Ш.А.В. и Ш.Р.Н. (т. 2 л.д. 80, 82, 83).

Б.Н.В. и Ш.А.В. свои доли на автомобиль продали 15.11.2023, каждый за 25 000 руб. (т. 2 л.д. 79, 81) 

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован на Ш.Р.Н. на основании договора купли-продажи от 15.11.2023, и поставлен на учет 05.03.2024 (т. 1 л.д. 20).

Из показаний осужденного Ш.А.В. и свидетеля Ш.Р.Н. следует, что автомобиль был зарегистрирован на ее имя, ключи от него находились у нее, в день преступления она передала их по просьбе сына ему. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль, на котором Ш.А.В. совершил преступления, принадлежит на праве собственности его матери Ш.Р.Н., что исключает его конфискацию в порядке ст. 104. УК РФ. 

Тот факт, что Ш.А.В. ранее пользовался данным автомобилем, и нарушал, управляя им, Правила дорожного движения, а Ш.Р.Н. не имеет водительского удостоверения и навыков вождения транспортными средствами не является основанием, ставящим под сомнение ее право собственности на автомобиль.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль приобретен Ш.Р.Н. никем не оспорен, а доказательств его фиктивности суду не представлено.

Разрешая при постановлении приговора в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд принял решение об оставлении транспортного средства по принадлежности собственнику Ш.Р.Н., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, конфискация указанного автомобиля нарушит конституционное право Ш.Р.Н. на частную собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ш.А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2025 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин