Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лариной О.А., возражением государственного обвинителя Проказина А.А. на указанную жалобу на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 25 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; 

- 29 декабря 2014 года приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2013 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 марта 2017 года освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 15 дней постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (хищение из помещения бани) на срок 1 год 11 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из помещения дворовой постройки) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., на общую сумму 4420 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение бани в период времени с 8 часов 14 августа 2018 года до 8 часов 15 августа 2018 года.

Кроме того, он осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., на общую сумму 4545 рублей, совершенное с незаконным проникновением в дворовую постройку в период времени с 11 часов 15 августа 2018 года до 17 часов 30 минут 16 августа 2018 года.

Преступления совершены на территории села Смирново Шатковского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в краже из помещения бани не признал, в краже из дворовой постройки признал вину частично: в хищении 2 луковиц и 14 головок чеснока.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Ларина О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что обвинение в краже 15 кг лука и 21 кг чеснока не нашло своего подтверждения, поскольку продукт хранился в открытом дворе с открытым доступом к нему. Считает, что размер похищенного чеснока и лука не подтвержден документально, поскольку потерпевшая при хранении его измеряла ведрами, а следствие установило объем похищенного путем взвешивания. Считает, что вина её подзащитного в краже из бани потерпевшей 

<

данные изъяты> не доказана. Просит приговор изменить, по эпизоду кражи чеснока и лука снизить срок назначенного наказания, а по эпизоду кражи из бани оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления. 

На указанную жалобу принесено возражение государственным обвинителем Проказиным А.А., который указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить: по эпизоду кражи чеснока и лука снизить объем похищенного и смягчить назначенное наказание, а по эпизоду кражи из бани оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО2 по факту хищения из помещения бани обоснованно сослался:

- на показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым 15 августа 2018 года она около 8 часов она пошла в баню мыться, где обнаружила, что пропали 2 алюминиевые фляги, пластмассовое ведро, пластмассовый таз, флакон шампуня, упаковка стирального порошка. Она считает, что кражу из бани совершил ФИО2, так как от жителей села слышала, что ФИО2 продавал какие-то фляги. С оценкой причиненного ей материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей она согласна, ущерб для неё значительным не является; 

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте дактилоскопической пленки №, изъятой в ходе осмотра помещения бани, обнаружен след правой руки ФИО1;

- справку, предоставленную ПО «Шатковское районное потребительское общество» о стоимости похищенного шампуня и стирального порошка;

- рапорт о/у ГУР ОМВД России по Шатковскому району 

<

данные изъяты> о средней рыночной стоимости б/у алюминиевой фляги, пластмассового ведра и пластмассового таза, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО2 по факту хищения из помещения дворовой постройки помимо показаний осужденного обоснованно сослался:

- на показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым в июле 2018 года она убрала с участка репчатый лук в количестве 11 ведер по 7,5 кг в каждом, и чеснок в количестве 7 ведер по 7 кг в каждом, сложила их в надворную постройку, расположенную рядом с домом. 14 августа 2018 года на её участок заходил ФИО2, проходил мимо дворовой постройки, где хранились лук и чеснок, и, возможно, их заметил. После кражи из бани она проверила дворовую постройку, там все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из помещения дворовой постройки пропали 2 ведра репчатого лука и 3 ведра чеснока на сумму 4545 рублей, ущерб для неё значительным не является;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого с использованием бытового безмена было произведено взвешивание 1 ведра емкостью 10 литров, заполненного луком, и 1 ведра емкостью 10 литров, заполненного чесноком. Вес 1 ведра с репчатым луком составил 7,5 кг, с чесноком - 7 кг;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся дом, где проживал осужденный. Участвующая в осмотре 

<

данные изъяты> Г.П. опознала, как свои, находящиеся в деревянном ящике луковицы репчатого лука и чеснока, а участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный лук и чеснок он похитил с дворовой постройки, принадлежащей 

<

данные изъяты> Г.П.;

- справку ПО «Шатковский Кооператор», согласно которой стоимость 1 килограмма репчатого лука по состоянию на август 2018 года составил 23 рубля, стоимость 1 килограмма чеснока по состоянию на август 2018 года составил 200 рублей, а также на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 16 августа 2018 года в вечернее время ФИО2 предложил ему приобрести у него флягу, лук и чеснок. Так как он знает, что лук и чеснок ФИО2 не выращивает и что фляги у него быть не может, он решил, что указанные вещи ФИО2 украл, поэтому покупать ничего не стал. 

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С оценкой обстоятельств и стоимостью похищенного суд апелляционной инстанции полностью согласен. Совершая преступление, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. При этом одно хищение было совершено из бани, второе – из дворовой постройки, что образует в его действиях квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Несмотря на отсутствие дверей в помещении дворовой постройки, это не свидетельствует об отсутствии признака незаконного проникновения в помещение постройки, поскольку ФИО2 не имел права на доступ в указанное помещение, проник в него помимо воли собственника, как и в помещение бани.

При собирании и закреплении доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты> не имелось.

Вопреки доводам адвоката Лариной О.А., вина ФИО2 в краже из бани 

<

данные изъяты> а также в краже 15 кг лука и 21 кг чеснока подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты>., но и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по данному делу и признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого ФИО2

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики, смягчающее и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал по факту хищения из помещения дворовой постройки частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание за каждое преступление верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"), а именно время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.08.2018 года по 22.08.2018 года и время его содержания под стражей с 22.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года и время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: