Судья Лазарев А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-90/2017

(дело № 5-37/2017)

18 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., с участием защитника Токбаева А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ. по ч

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи 1 января 2017 г. в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, в состоянии опьянения он не находился, транспортным средством не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали законные основания для такого направления. В частности, алкотектор, с применением которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован не был, свидетельство о поверке и целостность клейма данного прибора ему также не предъявлялись, о применении сотрудником полиции видеофиксации не объявлялось.

При этом в ходе настоящего пересмотра дела защитник Токбаев сослался на судебную практику Верховного Суда РФ, констатировавшую нарушение порядка привлечения водителей к административной ответственности в связи с отсутствием законных оснований для их направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приобщённая к материалам дела видеозапись содержит лишь фрагменты и не отражает весь объём совершённых в отношении него процессуальных действий, факт отстранения его от управления транспортным средством на данной видеозаписи не отражён.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Данный акт составлен неразборчивым почерком, его первая страница не подписана врачом, в акте не приведены данные медицинского работника, проводившего химико-токсикологическое исследование, а также отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Токбаева, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам первого и повторного исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> было установлено состояние опьянения.

Содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о лице, проводившем химико-токсикологическое исследование, не основана на законе. В силу абз. 2 п. 20 Порядка данные сведения подлежат указанию в п. 17 такого акта лишь в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование. Однако, как видно из материалов дела, медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено врачом-специалистом ФИО6, который и проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие сведения о нём указаны в п. 5 акта. Что касается аналогичных сведений применительно к специалисту, проводившему химико-токсикологические исследования биологического объекта ФИО1, то их указание, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, в акте не требуется.

Вопреки доводам жалобы, все пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнены разборчиво, а отсутствие сведений о погрешности технического средства измерения и подписи врача на первой странице этого акта не могут свидетельствовать о получении данного доказательства с нарушением закона.

Утверждения ФИО1, связанные с отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непредъявлении ему алкотестера, свидетельства о поверке и целостности клейма прибора, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как пояснили сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, что и послужило основанием для проведения такого освидетельствования в медицинском учреждении (

<

данные изъяты>

Более того, вопрос о том, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, существенного правового значения для дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судьёй гарнизонного военного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела.

В связи с этим ссылка защитника Токбаева на судебную практику Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. При этом законом не предусмотрено предварительное уведомление водителя о применении сотрудником полиции видеофиксации совершаемых процессуальных действий.

Утверждение ФИО1 об обрывочности и фрагментарности видеозаписи является голословным и противоречит материалам дела. На данной видеозаписи зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Довод автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они являлись очевидцами остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин