Дело № 1-295/19 (УИД 42 RS0016-01-2019-001244-46) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя-Сластениной М.В.,

потерпевшихФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1. 18.02.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27.10.2008 г. к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29.11.2008 г. к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговор от 07.05.2008 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 09.10.2015 г. срок наказания по ст. 70 УК РФ сокращен до 3 лет 10 дней лишения свободы;постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской обл. от 07.09.2016г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, по эпизоду от 29.11.2008 г. переквалифицировано с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, сокращен срок наказания до 1 года 2 мес. лишения свободы, исключена ст. 70 УК РФ, сокращен срок по ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 мес. лишения свободы;

26.03.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2009 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 09.10.2015 г. срок наказания по ч.5 ст.69 УК РФ сокращен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 07.09.2016 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, сокращен срок по ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 13.07.2011г. УДО, на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 01.07.2011г. на 11 месяцев 17дней.

11.07.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2009 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 09.10.2015 г. срок наказания по ст. 70 УК РФ сокращен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области от 07.09.2016 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, сокращен срок по ст. 70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; 27.01.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

17.09.2018г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.09.2018г.Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2018г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.11.2018г. Центральным районным судом г.Новокузнецкапо ч.1 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1году 8 месяцамлишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного судаг.Новокузнецкаот 21.09.2018г.) к 2годам 10 месяцамлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.11.2018г. Центральным районным судом г.Новокузнецкапо п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2018г.) к 4годам6 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.07.2018г. около 09.00 ч. ФИО4, проходя мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>, увидев стоящий у крыльца вышеуказанного магазина, велосипед «StingerDefender», в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «StingerDefender» стоимостью 12 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

17.07.2018г. в период времени с 12.30 ч. до 12.49ч. ФИО4, находясь на втором этаже Торгового центра «Шахтер», расположенного в 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеклянной витрине торгового павильона ИП «ФИО1», и сдвинув стеклянную полку, незаконно проник в иное хранилище -витрину, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно 12 кожаных кошельков по цене 2500 рублей за один кошелек, всего на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ИП «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 30 000рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.07.2018г. около 10.00 ч. ФИО4, проходя мимо 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел на территорию вышеуказанного дома, где убедившись, что хозяева дома отсутствуют и что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне с помощью имевшегося при себе ножа, после чего, незаконно проник в жилище-

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 минимойку «Karcher К2» стоимостью 4590 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 590 рублей, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.07.2018г. около 06.50 ч. ФИО4, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что владельцы дома отсутствуют, пришел в СНТСН «Угольщик» на приусадебный участок № полоса 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащив штапики, выставил стекло в окне, после чего незаконно проник в жилище-дом, расположенный на участке № 

полоса 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно- электрочайник марки «Scarlet» стоимостью 600 рублей, электропечь марки «Magnit» стоимостью 1000 рублей, электрообогреватель марки «Siemens» стоимостью 2500 рублей, вентилятор марки « Elenberg» стоимостью 1500 рублей, электронасос марки «Водолей-1» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 9100 рублей, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. Вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения велосипеда «StingerDefender», принадлежащего ФИО5 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1,признал в полном объеме. Суду пояснил, что в начале июля 2018 г. в утреннее время, около магазина «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес>, он похитил спортивный велосипед, оранжевого цвета, который в тот же день продал в 

<

адрес> в магазине «ККТ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центе «Шахтер», он из витрины, находящейся на втором этаже магазина, похитил 12 кошельков разного размера и цвета и продал их в этом же торговом центре «Шахтер», за 2000 рублей.

По эпизодам от 19.07.2018г. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, а также по эпизоду от 21.07.2018г. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, вину не признал. От дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший К.М.АБ. суду пояснил, что в начале июля 2018 г. около 09.00 часов он приехал на велосипеде к магазину «Мария-Ра», расположенному по 

<

адрес>, оставил велосипед у крыльца магазина и пошел за продуктами, когда вышел, то обнаружил, что велосипед похищен. Велосипед был марки «Стингер» оранжевого цвета,который с учетом износа, он оценил в 12 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, т.к. на момент кражи он являлся единственным кормильцем в семье, жена и дочь находились на его иждивении. Также у него имеются кредитные обязательства. Ущерб, причиненный преступлением, родственники подсудимого ему возместили в ходе судебного разбирательства, поэтому от исковых требований к ФИО4 он отказался.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В торговом центре «Шахтер», расположенного по 

<

адрес>, на втором этаже, у нее имеется торговая точка.17 или ДД.ММ.ГГГГг., точно даты она не помнит, из витрины, были похищены кожаные кошельки в количестве 12 штук на сумму 48180 рублей. Стоимость одного кошелька ею указана средняя в размере около 4000 рублей, т.к. среди похищенных кошельков были кошельки стоимостью и 5100 рублей и 4800 рублей. Исковые требования на сумму 48180 рублей, она поддержала в полном объеме. Ущерб 48180 рублей складывается из розничной цены кошельков. Закупочная цена одного кошелька составляет примерно 2500 рублей, плюс доставка из 

<

адрес> стоимостью 280-300 рублей.

Потерпевшая Ф.О.ВБ. суду пояснила, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, в котором она проживает с семьей в летнее время. В начале июня или июля 2018 г., точную дату она не помнит, из дачного дома, путем выставления стекла в окне зала, была похищена мойка «Кёрхер», стоимостью около 5000 рублей, которую ей подарили в салоне. Кражу автомойки обнаружил ее муж, с его слов ей также известно, что накануне к нему в гости приходил знакомый. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддержала в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что у него имеется дачный участок №, расположенный в садовом обществе «Угольщик», где имеется летний дом, пригодный для проживания. Летом в 2018 г. они с женой обнаружили, что из дома похищены одноконфорочная плитка, напольный вентилятор, обогреватель «ветерок», насос, электрический чайник. Из похищенного имущества вернули чайник, обогреватель и плитку. Обнаружив хищение вещей, он позвонил ФИО4, т.к. стал его подозревать в хищении имущества, но ФИО4 отрицал свою причастность к краже,после чего он вызвал полицию. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, для него является не значительным, тогда как на следствии был значительным, поскольку в тот период времени он один работал в семье. От исковых требований к ФИО4 он отказался. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что у них с потерпевшей Мургвлиани в торговом центре «Шахтер» по 

<

адрес>, на втором этаже имелась торговая точка, откуда 17.07.2018г. из стеклянной витрины были похищены кожаные кошельки. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>. Подсудимый и еще один пареньприходили к ней и предложили купить у них плитку одноконфорочную в упаковке, вентилятор, чайник и обогреватель за 2000 рублей, пояснив, что эти вещи принадлежат им. Деньги она передала приятелю подсудимого. Вещи они заносили вдвоем. Впоследствии сотрудниками полиции эти вещи были у нее изъяты, кроме вентилятора, который она выбросила, т.к. он был неисправным. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что у них с женой имеется дачный дом, в котором они проживают в летнее время, расположенный в 

<

адрес>. Летом 2018 года, подсудимый ночевал у него в дачном доме, т.к. ранее они с ним были знакомы. Утром он уехал на работу, подсудимый ушел от него, больше он его не видел. После работы он вернулся на дачу и обнаружил, что в окне отсутствует стекло и из дома похищена мойка «Керхер», которую выиграла его жена. Он позвонил ФИО4, т.к. подумал, что хищение автомойки совершил ФИО4, т.к. в доме кроме него никого не было, но тот отрицал хищение автомойки. После чего вызвал сотрудников полиции. Мойка была желтого цвета, находилась в доме, поэтому, когда ФИО4 ночевал у него в доме, он не мог не видеть ее. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2018 г. он работал в ларьке по продаже сотовых телефонов бывших в употреблении, который располагался в 

<

адрес>. Подсудимый приносил ему кожаные кошельки, которые он купил у него за 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №5суду пояснил, что он работает в комиссионном магазине ООО «Тринити-ВСН». В 2018 году он купил у подсудимого мойку «Кёрхер» желтого цвета за 1500 рублей, о чем был составлен закупочный акт. Подсудимого запомнил и в последующем опознал его в отделе полиции «Куйбышевский», т.к. ранее подсудимый приносил в магазин для продажи болгарку.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что летом 2018 г. ему позвонил ФИО4 и попросил его подойти к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи у парня, который их украл у ФИО4. Когда он пришел к дому, ФИО4 его там ждал и у него с собой были вентилятор, плитка, чайник, обогреватель, которые он предложил продать. Вещи они продали в магазин, в поселке Редаково за 2000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что вещи ФИО4 не принадлежат, хотя ему ФИО4 сказал, что это его личные вещи.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от 01.07.2018г., из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 08.40ч. по 09.00 01.07.2018г., находясь около магазина «Мария Ра» по 

<

адрес> похитили, принадлежащий ему велосипед, стоимостью 12 000 рублей,причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018г., из которого следует, что объектом осмотра является участокместности около магазина «Мария Ра», расположенного по 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д.6-8), к протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.9)

Протоколом явки с повинной от 06.07.2018г., из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщил, что в начале июля, находясь по адресу 

<

адрес> около магазина «Мария Ра»он похитил, а потом продал велосипед марки «Стингер» черно-оранжевого цвета. (т.1 л.д. 29).

Протоколом осмотра товарного чека, из которого следует, что стоимость велосипеда «StingerDefender» по состоянию на 01.08.2018г. составляла 12 000 рублей (т.1 л.д. 41), товарный чек приобщен к материалам дела в качестве иного доказательства (т.1 л.д.42)

Протоколом выемки от 15.09.2018г. из которого следует, что у Свидетель №1 был изъят закупочный акт велосипеда (т.1 л.д.54), который он приобрел у ФИО4 за 2500 рублей 01.07.2018г. (т.1 л.д. 54)закупочный акт осмотрен (т.1 л.д. 55)и приобщен к материалам дела в качестве иного доказательства (т.1 л.д.56)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2018г., из которого следует, что ФИО4, прибыв к магазину «Мария Ра», расположенному по 

<

адрес>, пояснил, что 01.07.2018г. около данного магазина, он похитил велосипед «StingerDefender», черно-оранжевого цвета, который продал в комиссионный магазин (т.1 л.д.69-71).

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 17.07.2018г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10.00ч. до 14.30ч. 17.07.2018г. из закрытой витрины, расположенной на втором этаже торгового центра «Шахтер», по 

<

адрес>, похитили, принадлежащий ей товар на общую сумму 48 180 рублей (т.1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018г.-участка помещения в торговом центре «Шахтер», расположенного по 

<

адрес>, из которого следует, что при осмотре торгового павильона, внутри которого находится тумба- витрина, верхняя и боковые части которой изготовлены из прозрачного стекла, на данной витрине находится товар-кошельки, часть из которых была похищена. К протоколу приложенафототаблица (т.1 л.д. 85-89) В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук с поверхности стекла витрины, которые, согласно заключению эксперта № от 11.10.2018г. оставлены ФИО4 ФИО22 (т.1 л.д.146-151)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2018г. из которого следует, что подозреваемый ФИО4, находясь на втором этаже торгового центра «Шахтер», расположенного в 

<

адрес>, пояснил, что 17.07.2018г. отодвинув стекло в стеклянной витрине, похитил оттуда 12 кошельков(т.1 л.д.142-145). 

Протоколом принятия устного заявления от 19.07.2018г. из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.07.2018г. в период времени с 09.00 ч. до 16.00ч., путем разбития оконного стекла, проник в дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил минимойку «KаrcherK2», стоимостью 4590 рублей. (т.1 л.д.159).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018г., жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, из которого следует, что при осмотре дома порядок не нарушен, на окне имеется повреждение остекления. К протоколу приложенафототаблица (т.1 л.д. 160-168).В ходе осмотра изъято 12 следов папиллярных линий, из которых 7,9,10, а также след ладони руки №, согласно заключению эксперта № от 11.10.2018г., оставлены ФИО4 (т.2 л.д. 8-11).

Протоколом выемки от 04.10.2018г. из которого следует, что у Свидетель №5 изъят закупочный акт № 

<

адрес> от 19.07.2018г. на минимойку «KаrcherK2», на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.249-250), который осмотрен (т.2 л.д. 26) и приобщен к материалам дела в качестве иного доказательства (т. 2 л.д. 27).

Протоколом выемки от 19.10.2018г. из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 изъята копия гарантийного талона на минимойку «KаrcherK2», копия акта-приема передачи (т.2 л.д.20-22), которые осмотрены (т.2 л.д. 24) и приобщены к материалам дела в качестве иного доказательства (т.2 л.д. 25) 

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2018г. из которого следует, что подозреваемый ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, пояснил, что 19.07.2018г. проник в указанный дом, откуда похитил минимойку «KаrcherK2» (т.2 л.д.3-5). 

Протоколом принятия устного заявления от 21.07.2018г. из которого следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19.00ч. 18.07.2018г. до 14.00ч. 21.07.2018г., путем выставления стекла, проник в дачный дом, расположенный в садовом обществе «Угольщик», откуда похитилимущество на сумму 9100 рублей.(т.2 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018г.дачного дома, расположенного в садовом обществе «Угольщик» 6 полоса, 

<

адрес>, из которого следует, что при осмотре дома порядок не нарушен, на момент осмотра все стекла в окнах присутствуют. К протоколу приложенафототаблица (т.2л.д. 34-35).В ходе осмотра изъят один навесной замок с ключом, на котором согласно заключению эксперта № от 06.08.2018г. следов воздействия постороннего предмета (или подобранного ключа) на запирающий механизм не обнаружено. Замок технически исправен (т.2 л.д.70-72).

Протоколом выемки от 08.08.2018г. из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъяты коробка от вентилятора, электрочайник марки «Scarlet», обогреватель марки «Siemens» в коробке, электроплита марки «Magnit» в коробке, (т.2 л.д.88), которые осмотрены (т.2 л.д. 126) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 127) и возвращены потерпевшемуПотерпевший №3(т.2 л.д. 135) по расписке (т.2 л.д. 136)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2018г. из которого следует, что подозреваемый ФИО4, находясь на территории садового 

<

адрес>, расположенного в садовом обществе «Угольщик» 6 полоса,пояснил, что 21.07.2018г. он через окно проник в указанный дом, откуда похитил вентилятор в коробке, элекронасос, электрочайник, электропечь, обогреватель (т.2 л.д.116-118). 

Справкой ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о стоимости товара, из которой следует, что стоимость электрочайника марки «Scarlet» 2016 года выпуска,бывшего в употреблении составляет 600 рублей, электропечь марки «Magnit» 2017года выпуска, бывшая в употреблении составляет 1000 рублей, электрообогреватель марки «Siemens» 2017 года выпуска, бывший в употреблении составляет 2500 рублей, вентилятор «Elenberg» 2017 года выпуска, бывший в употреблении составляет 1500 рублей, электронасос марки «Водолей-1» 2017 года выпуска, бывший в употреблении составляет 3500 рублей. (т.2 л.д.60)Справка осмотрена (т.2 л.д. 57) и приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства (т.2 л.д. 59).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду от 01.07.2018г. по факту хищения имущества у потерпевшего Касияди, по эпизоду от 17.07.2018г. по факту хищения имущества у потерпевшей Мургвлиани, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего Касияди, пояснившего, что 01.07.2018г. он оставил, принадлежащий ему велосипед марки«StingerDefender», около магазина «Мария Ра», расположенного по 

<

адрес>, который был похищен, показаниями потерпевшейМургвлиани, также пояснившей, что 17.07.2018г. из витрины, расположенной в торговом центре «Шахтер» по 

<

адрес> было похищено 12 кожаных кошельков.

Признательные показания подсудимого ФИО4, потерпевших Мургвлиани и Касияди, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что01.07.2018г., он, находясь на своем рабочем месте, в комиссионном магазине ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля», за 2500 рублей у ФИО4 приобрёл велосипед «Стингер Дефендер» черно-оранжевого цвета, который в последующем был перепродан (т.1л.д. 49-50), показаниями свидетеляФИО6, пояснившего в ходе предварительного следствия, что 17.07.2018г. в 12.50ч. он находился на своем рабочем месте в ларьке, расположенном в 

<

адрес>, где у ФИО4 он приобрел 12 кошельков за 2000 рублей (т.1 на л.д.136-137).Суд принимает за основу показания свидетеляФИО6, данные в ходе предварительного следствия, т.к. как следует из показаний свидетеля, противоречия вызваны большим периодом времени, прошедшим с момента событий, имевших место в июле 2018г., которые он забыл.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшегоКасияди, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются протоколом явки с повинной, которая была собственноручно написана ФИО4 об обстоятельствах совершения хищения велосипеда 01.07.2018г. у потерпевшего Касияди около магазина Мария Ра по 

<

адрес>. 

Признательные показания подсудимого ФИО4, потерпевших Мургвлиани и Касияди, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, также подтверждаютсяпротоколом выемки закупочного акта на велосипед, свидетельствующего о том, что велосипед Свидетель №1 приобрел у ФИО4, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО4 указал на места хищения велосипеда около магазина Мария Ра, по 

<

адрес> и 12 кошельков из стеклянной витрины в ТЦ «Шахтер» по 

<

адрес>, пояснил о способе хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Касияди и Мургвлиани, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 11.10.2018г. из которого следует, что изъятые с витрины в ТЦ «Шахтер» следы папиллярных линий, оставлены ФИО4

Вина подсудимого в совершении преступлений по эпизоду от 19.07.2018г. у Фенько из 

<

адрес> и 21.07.2018г. у потерпевшего Загоруйкоиз дома, расположенного на приусадебном участке №, в СНТ «Угольщик» полоса 6, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, даннымиим в ходе предварительного следствия, где он последовательно пояснял об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Фенько из 

<

адрес> и потерпевшего Потерпевший №3 издома, расположенного на приусадебном участке №, в СНТ «Угольщик» полоса 6, из которых следует, что 19.07.2018г. около 10.00ч. он, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из этого дома, т.к. нуждался в денежных средствах. Убедившись, что дома никого нет, он подошел к окну, и имевшимся при себе складным ножиком, выставил штапики в окне и проник вовнутрь дома, откуда похитил мойку «Karcher К2», которую продал в магазин «Тринити» продавцу Свидетель №5. 21.07.2018г. около 06.50ч. он находясь на своем дачном участке, нуждаясь в денежных средствах, увидел, что на соседнем приусадебном участке №, расположенном в с/о «Угольщик» 

<

адрес>, никого нет, решил совершить кражу имущества. Придя к дому, он выставил стекло и через окно проник в дом, откуда похитил электрочайник марки «Scarlet», электропечь марки «Magnit», электрообогреватель марки «Siemens», вентилятор марки « Elenberg», электронасос марки «Водолей-1». С этими вещами он пришел к своему знакомому Свидетель №7, которому пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Затем вместе с Свидетель №7 они продали похищенные вещи в магазин «Лад», расположенный по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.150-153)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду от 19.07.2018г. по факту хищения имущества у Фенько из 

<

адрес>, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей Фенько, пояснившей, что из ее дачного дома по 

<

адрес>, путем выставления стекла в окне была похищена мойка «Керхер». 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что летом 2018 года он приобрел у Смирнова мойку «Керхер» за 1500 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Свидетель №5, уличающего ФИО4 в краже мойки «Керхер», принадлежащей потерпевшей Фенько, т.к. Свидетель №5 пояснил, что ранее он уже видел ФИО4, т.к. покупал у ФИО4 болгарку, которую тот также приносил к нему в магазин. Поэтому доводы адвоката Шварцман И.А. о том, что свидетель Свидетель №5 перепутал события, относящиеся к инкриминируемому ФИО4 деянию, с другими событиями, являются несостоятельными.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что накануне кражи, ФИО4 ночевал у него в доме, расположенном по 

<

адрес>, мойка «Керхер» была в комнате на видном месте, имела ярко желтый окрас, поэтому не заметить ее ФИО4 не мог. После обнаружения кражи он стал подозревать ФИО4, т.к. никого посторонних кроме ФИО4 в доме не было.

Показания подсудимого ФИО4 в ходе следствия, потерпевшей Фенько, свидетелей ФИО7, Свидетель №5 подтверждаются письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с остекления окна изъяты следы пальцев рук и ладони, протоколами выемок закупочного акта, из которого следует, что продавцом мойки «Керхер» является ФИО4, гарантийного талона и копии акта приема-передачи мойки, изъятых у Фенько, свидетельствующих о наличии данной мойкиу потерпевшей, до совершения хищения из 

<

адрес>,заключением эксперта № от 11.10.2018г. из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности остекления окна и ладони руки, изъятые с поверхности рамы окна при осмотре места происшествия, расположенного по 

<

адрес>, оставлены ФИО4, что свидетельствует о том, что именно ФИО4 совершил хищение мойки «Керхер», принадлежащей потерпевшей Фенько, поэтому довод адвоката о том, что данные следы пальцев рук принадлежат ФИО4, т.к. он ночевал накануне в указанном доме, являются несостоятельными, поскольку следы пальцев рук изъяты с остекления, т.е. с места незаконного проникновения в жилой дом. О том, что находясь в доме, ФИО4 соприкасался со стеклом в окне, он ни суду, ни следствию не пояснял. А также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 подробно рассказывал об обстоятельствах хищения мойки «Керхер» 19.07.2018г.из 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду от 21.07.2018г. по факту хищения имущества у Потерпевший №3 из дома, расположенного на приусадебном участке №, в СНТ «Угольщик» полоса 6, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что из его дачного дома путем выставления стекла в окне были похищены электрочайник марки «Scarlet», электропечь марки «Magnit», электрообогреватель марки «Siemens», вентилятор марки «Elenberg», электронасос марки «Водолей-1».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу обвинения, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, из которых следует, что 21.07.2018г. около 13.00ч. к ней в магазин пришел парень по имени Миша и предложил купить электрообогреватель, электроплиту, электрочайник и вентилятор, за 2000 рублей, все вещи находились в коробках. Вместе с Мишей приходил ранее знакомый ей парень, по имени Толя. Деньги она передала Мише, который ей пояснил, что эти вещи принадлежат ему (т.2 на л.д.83-84). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что летом 2018 г. они со ФИО4, по просьбе ФИО4, в магазине, расположенном в поселкеРедаково, продали имеющиеся у ФИО4 при себе вентилятор, плитку, чайник, обогреватель за 2000 рублей. 

Показания подсудимого ФИО4 в ходе следствия, потерпевшегоЗагоруйко, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 подтверждаются письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 коробки от вентилятора, электрочайника марки «Scarlet», обогревателя марки «Siemens» в коробке, электроплиты марки «Magnit» в коробке, которые она приобрела у ФИО4. А также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 21.07.2018г.,из дома, расположенного на приусадебном участке №, в СНТ «Угольщик» полоса 6.

Показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны лично, о чем в них имеется соответствующая запись, правильность данных записей подсудимым удостоверена своей подписью. Замечаний к протоколам допроса по их содержанию от подсудимого и защитника не поступало. 

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику событий, имевших место 19.07.2018г. и 21.07.2018г.

Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного следствия.Поэтому доводы адвоката о том, что подсудимый оговорил себя, являются голословными.

Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседания доводы адвоката и подсудимого о том, что признательные показания ФИО4 давал под физическим давлением со стороны оперативных работников.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО11, оперативные работники ФИО12, ФИО13 факт оказания физического давления на ФИО4 отрицали. Более того, сам ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить, кто из оперативных сотрудников оказывал на него физическое давление.

Представленные в судебное заседание медицинские справки из НГКБ № от 25.07.2019г., из медсанчасти № Филиала Б-1 ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России от 30.07.2019г, о наличии телесных повреждений у ФИО4, не свидетельствуют о причинении их при обстоятельствах, на которые указывает ФИО4 и его защитник.

Сведений о том, что ФИО4, либо его защитник обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с недозволенными методами работы оперативных сотрудников, суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что находясь в отделе полиции, он видел у ФИО4 телесные повреждения, также не свидетельствуют о том, что они были получены при обстоятельствах, изложенных ФИО4.

Кроме того, Свидетель №7 приходится знакомым ФИО4, соответственно заинтересован в исходе дела в его пользу.

У суда нет оснований для признания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО4, где он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества из 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей Фенько и из дома, расположенного на приусадебном участке №, в СНТ «Угольщик» полоса 6, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, недопустимыми доказательствами, поскольку порядок допроса, а также протоколы допроса, произведены и составлены в соответствии с требованиямист.ст. 166, 173, 174, 190 УПК РФ.

Показания обвиняемого ФИО4, отраженные в протоколах его допроса, полностью соответствуют его показаниям, данным им в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО4 и свидетелямиВечеровским (т.2 л.д. 1-2), Свидетель №6 (т.2 л.д. 114-115), Свидетель №7 (т.2 л.д. 112-113), а также в ходе проверки показаний на месте, где он также в присутствии понятых рассказывал об обстоятельствах совершения кражи имущества у потерпевших Фенько и Потерпевший №3. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО4, следователем отражены с его слов, точность и правильность показаний ФИО4 проверена путем личного прочтения, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе. Замечаний к данному протоколу от ФИО4 не поступало. Адвокат при данном следственном действии присутствовала, о чем также свидетельствует ее подпись в протоколе.

Таким образом, у суда нет оснований признавать показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимыми доказательствами, в связи с чем, они на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающими вину ФИО4 в хищении имуществапотерпевшей Фенько 19.07.2018г. из 

<

адрес>, и имущества потерпевшегоЗагоруйко 21.07.2018г. из дома, расположенного на приусадебном участке №, в СНТ «Угольщик» полоса 6. 

У суда нет оснований также для признания протоколов проверки показаний на месте недопустимым доказательством по делу, поскольку протоколы составлены в установленном ст. 194 УПК РФ порядке, следственное действие было проведено в присутствии понятых, защитник-адвокат при данном следственном действии присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний от защитника и ФИО4 по поводу нарушения процедуры проведенного следственного действия, а также несоответствие изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам, не поступало. 

Замечаний на неправомерные действия, со стороны следователя, ни от адвоката, ни от самого ФИО4, в ходе проверки показаний на месте, не поступало. 

Довод ФИО4 и его защитника о том, что электрочайник марки «Scarlet», электропечь марки «Magnit», электрообогреватель марки «Siemens», вентилятор марки «Elenberg», электронасос марки «Водолей-1», похищенные у Потерпевший №3, похитил не ФИО4, а иное лицо, а ФИО4 лишь продавал это имущество, зная, что оно похищено у Потерпевший №3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются признательными показаниями самого ФИО4 в ходе предварительногоследствия,в том числе в ходе очных ставок, проведенных со свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №6, показаниями свидетеля Свидетель №6, что вещи она приобретала у ФИО4.

Версия ФИО4 о том, что кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №3 21.07.2018г. он не совершал, а совершило иное лицо, а он лишь только продал его вместе с Свидетель №7, возникла только в судебном заседании, тогда, как в ходе следствия он подтверждал факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 21.07.2018г. единолично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности ФИО4 версии о хищении имущества у Потерпевший №3 иным лицом.

Поэтому оснований для квалификации действий ФИО4 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №321.07.2018г. по ч.1 ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО4 при совершении инкриминируемых ему преступлений, действовал незаметно для окружающих, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению для извлечения личной прибыли, о чем он последовательно пояснял, в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением от 01.07. 2018г. потерпевшему Касиядив размере 12 000 рублей, 21.07.2018г. потерпевшемуЗагоруйко в размере 9100рублей, действительно, для потерпевших является значительным. Так, потерпевший Касияди суду пояснил, что похищенный велосипед является для него ценным имуществом, на момент совершения преступления, его заработная плата являлась единственным источником дохода, т.к. в тот период времени жена и дочь находились на его иждивении. Потерпевший Загоруйкотакже пояснил, что на момент совершения преступления, ущерб для него являлся значительным по тем же самым основаниям. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевших, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по эпизодам от 01.07.2018г. и 21.07.2018г.

Оснований сомневаться в стоимостипохищенного 01.07.2018г. у потерпевшего Касияди велосипеда марки «StingerDefender» в размере 12 000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №3 электрочайника марки «Scarlet» в размере 600 рублей, электропечи марки «Magnit» в размере 1000 рублей, электрообогревателя марки «Siemens» в размере 2500 рублей, вентилятора марки « Elenberg» в размере 1500 рублей, электронасоса марки «Водолей-1» в размере 3500 рублей,у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшими с учетом эксплуатационного износа и подтверждается справками, выданными ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля», в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку данная организация специализируется на продаже вещей бывших в употреблении.

Кроме того, подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривал. 

Однако, суд не может согласиться с размером ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1 в сумме 48 180 рублей, исходя из стоимости одного кошелька в размере 4000 рублей, поскольку достоверными доказательствами данная стоимость не подтверждена. Напротив, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что закупочная цена одного кошелька составляет 2500 рублей.При таких обстоятельствах, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого,указанную цену суд принимает как стоимость одного кошелька, соответственно ущерб, причиненный преступлением,по эпизоду от 17.07.2018г., составляет 30 000 рублей. Оснований для включения в размер ущерба стоимости доставки кошельков, определенный потерпевшей приблизительно 280-300 рублей, у суда не имеется, поскольку какими- либо доказательствами данные суммы, также не подтверждаются.

Справка о стоимости товара, выданная ФИО14, из которой следует, что стоимость одного кошелька без учета НДС из натуральной кожи размером 20х10 см. составляет 4 120 рублей (т.2 л.д. 146), судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного преступлением 17.07.2018г., поскольку данная справка не содержит подробного расчета и не согласуется с показаниями потерпевшей Мургвлиани, пояснившей, что стоимость кошелька в среднем составляет 4000 рублей, и была определена ею приблизительно.

Квалифицирующий признак« с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду от 17.07.2018г. у потерпевшей Мургвлиани, также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку витрина, откуда совершено хищение, представляет собой хранилище, которое предназначено для хранения материальных ценностей, которыми являлись, похищенные кошельки, проникая в которое, подсудимый действовал незаконно, помимо воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от 19.07.2018г. у потерпевшей Фенько и по эпизоду от 21.07.2018г. у потерпевшего Потерпевший №3, также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что в жилой дом по 

<

адрес>, а также в жилой дом, расположенный на приусадебном участке № в СНТ «Угольщик» полоса 6,подсудимый ФИО4 проникал, не имея на то законных оснований, помимо воли потерпевших, путем выставления стекол в окнах домов, при этом имея цель похитить чужое имущество, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться, что дома, принадлежащиепотерпевшим Фенько и Потерпевший №3, как следует из их показаний, используемые ими, как дачные в летний период, являются жилыми, т.е. пригодными для проживания, поскольку как установлено судом и следует из показаний потерпевших Фенько, Потерпевший №3, свидетеля ФИО7, а также протоколов осмотра места происшествия, в указанных домах имеются условия для проживания.

О корыстном мотиве совершения всех инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, велосипед, похищенный у Касияди он продал в магазин «Комиссионная торговля» свидетелю Свидетель №1 за 2000 рублей, кошельки, похищенные у потерпевшей Мургвлиани он продал свидетелю Свидетель №3 в этот же день за 2000 рублей, имущество, похищенное у Потерпевший №3 -электрочайник марки «Scarlet», электропечь марки «Magnit», электрообогреватель марки «Siemens», вентилятор марки « Elenberg», электронасос марки «Водолей-1», продал свидетелю Свидетель №6 за 2000 рублей, мойку «Керхер»,похищенную у потерпевшей Фенько, продал в магазин «Тринити» свидетелю Свидетель №5 за 1500 рублей, вырученные от продажи имущества деньги, потратил на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО4 в содеянном. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от 01.07.2018г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 17.07.2018г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от 19.07.2018г. у потерпевшей Фенько по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 21.07.2018г. у потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку такое наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Дополнительное наказание, подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Наказание С.М.ВБ. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в действиях ФИО4 по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды от 19.07.2018г., 21.07.2018г.) имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Меру пресечения С.М.ВБ. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Указанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2018г.,соответственно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.11.2018г., т.е. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 02.07.2018г. до 05.07.2018г., с 04.08.2018г. до 13.11.2018г., с 13.11.2018г. до 11.01.2019г., и с 12.09.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- коробку от вентилятора, электрочайник, обогреватель в коробке, электроплиту в коробке вернуть потерпевшему Потерпевший №3, иные документы хранить при материалах дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшейФИО2 в сумме 4 590 рублей (т.2л.д. 16) о взыскании со ФИО4 в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

В связи с тем, что для решения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку суду не представлен расчет цены иска, и как следует из показаний потерпевшей является предположительным, суд считает необходимым признать право потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передать решение вопроса о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131, 132, 309 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в ред. От 21.05.2019г) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связис выполнением требований Конституционного суда РФ и приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ №н, суммы вознаграждения, выплаченные адвокату подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с него.

Соответственно, со ФИО4 следует взыскать судебные издержки в связи с оплатой времени занятости в уголовном деле адвоката Шварцман И.А. в ходе предварительного следствия в размере 10 036 руб. (т.3 л.д.5), а также в ходе судебного разбирательства в размере 13 832 рубля за участие в судебных заседаниях: 25.07.2019г., 01.08.2019г., 08.08.2019г., 15.08.2019г., 22.08.2019г., 28.08.2019г., 05.09.2019г., 12.09.2019г.из расчета: 1330 руб. + 30% (районный коэффициент) х 8 дней=13 832 рубля. Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию со ФИО4, составляет 23 868 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от судебных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 19.07.2018г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.07.2018г. и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 19.07.2018г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.07.2018г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 ФИО24 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.11.2018г., окончательно к отбытию назначить ФИО4 ФИО25 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 ФИО26 под стражей с 02.07.2018г. до 05.07.2018г., с 04.08.2018г. до 13.11.2018г., с 13.11.2018г. до 11.01.2019г., и с 12.09.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать соФИО4 ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Фенько ФИО28 4590 рублей.

Предоставить потерпевшей Мургвлиани ФИО29 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства-коробку от вентилятора, электрочайник, обогреватель в коробке, электроплиту в коробке вернуть потерпевшему Потерпевший №3, иные документы хранить при материалах дела.

Взыскать со ФИО4 ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 23 868 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель