Дело № 2-160/2019

18RS0013-01-2019-000084-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 90000 руб. страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. Согласно заключению независимой экспертной организации размер затрат на восстановительный ремонт составил 172500 руб. В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, определенные истцом с учетом заключения судебной экспертизы, по существу дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с допущенными водителем ФИО6 нарушениями ПДД, которые исключают ответственность страховой компании. Кроме того, страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме – посредством организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако истец с таким требованием к ответчику не обращался. Автомобиль истца имел иные повреждения, не относящиеся к заявленному событию. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает установленным требованиям, не соответствует Единой методике. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, размер штрафа в любом случае подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № №.

Истцом ФИО1 уточненные требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены в части повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Профи» в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля Шевроле с задней частью автомобиля Киа, при этом автомобили Шевроле и Киа располагались параллельно к границам проезжей части; после первичного контакта автомобили Шевроле и Киа перемещались вперед по ходу своего движения; вторичный контакт произошел передней частью автомобиля Хёндэ с задней частью автомобиля Шевроле; после вторичного контакта автомобили Шевроле и Хёндэ перемещались до конечного положения.

При этом ввиду недостаточности исходных данных эксперт не пришел к однозначному выводу, создавал ли автомобиль Шевроле опасность и помеху для движения автомобиля Хёндэ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО4 усматривается нарушение требований абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в части причинения ущерба задней части автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ФИО1

В действиях водителей ФИО6 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не установлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения при перестроении перед автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, повлекшем возникновение аварийной ситуации.

Соответствующие обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, исходя из собранных по делу доказательств (материалов проверки по факту ДТП; объяснений участников ДТП; фотографий с места ДТП; проекта организации дорожного движения на участке дороги, на котором имело место ДТП; спутниковой съемки данного участка автомобильной дороги), суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Шевроле и Хёндэ произошло на значительном расстоянии от места окончания местного уширения автомобильной дороги (где происходило перестроение автомобиля Шевроле), достаточном для принятия мер к снижению скорости водителем автомобиля Хёндэ в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В результате, судом не усматривается совершения водителем ФИО6 действий, создавших опасность и помеху для движения автомобиля Хёндэ.

В этой связи суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, должно нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

Одновременно ФИО1 в заявлении указал на невозможность представления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию в связи с наличием неисправностей (повреждены обе передние блок-фары), исключающих возможность самостоятельного передвижения данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратила ФИО1 поданное заявление в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по заказу ФИО1 произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составило акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194804 руб., размер затрат на восстановительные расходы ТС 

<

данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно – 172500 руб.

За подготовку данного экспертного заключения ФИО1 оплатил 19200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, основываясь на данном экспертном заключении, направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 172500 руб., выплатить 19200 руб. в возмещение расходов по оценке, 17250 руб. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление неполного пакета документов для решения вопроса о страховой выплате.

Страховщиком в установленном порядке не было надлежащим образом организовано проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме и в установленный срок не исполнило.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно представленному истцом расчету (смете) стоимости расходов на восстановительный ремонт, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в части повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, относящихся к рассматриваемому событию, размер затрат на восстановительные расходы составляет 96060 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям в размере 90000 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом размером страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также выполнена не была, страховая выплата в полном объеме в установленный срок не была произведена, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.

Судом не усматривается обоснованных оснований для отказа ответчиком в страховой выплате.

Оснований для освобождения от ответственности ПАО СК «Росгосстрах» судом не усматривается.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 90000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ суд находит обоснованным требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку подготовка данного экспертного заключения была необходима для обращения истца в страховую компанию с претензией и с иском в суд.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, выполненной представителем истца.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд признает также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов.

Рассматривая требования ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца ФИО1 39000 руб. в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца предъявлением первоначальных исковых требований в большем размере. Действительно, уменьшение исковых требований было сделано истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не указывает на злоупотребление правом со стороны истца. До проведения данной судебной экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия невозможно было судить об относимости только части повреждений к заявленному событию ответственности страховой компании. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке своевременно не организовало проведение технической экспертизы для оценки обоснованности требований истца о страховом возмещении.

В этой связи судом не усматривается основания для отнесения данных судебных расходов ответчика на истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 90000 рублей страхового возмещения, 25000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19200 рублей в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения об оценке стоимости ущерба, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 2900 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников