Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-520/2025 

№ 1-175/2025

67RS0001-01-2025-000528-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Руденко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

С, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с судебным решением, находя его нецелесообразным. По мнению подсудимого, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в кратчайшие сроки. Обращает внимание, что имеет место жительства на территории г. Смоленска, где проживает вместе с сожительницей. На основании изложенного просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый С. и адвокат Руденко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление оставить без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

28 февраля 2025 года в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на настоящий момент не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С. суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе – покушением на преступление средней тяжести, за совершение каждого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных привязанностей, является гражданином иностранного государства, а также не всегда вёл законопослушный образ жизни. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории г. Смоленска, и суду апелляционной инстанции таких подтверждающих документов не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, не отпали и не изменились. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на С. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Судом первой инстанции принят во внимание и оценен надлежащим образом факт поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств, это не может являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Ввиду изложенного, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил С. срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2025 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова