Дело № 2-1622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, АО «СИБМОСТ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что **** между истцом и ответчиком АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии **, в соответствии с п.1.1 которого Гарант принял на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к Договору, гарантию. Банк выдан банковскую гарантию, исполнив обязательства по договору, что подтверждается банковской гарантией от **** и дополнением к банковской гарантии от ****. Согласно п.4.1 договора за предоставление гарантии с Принципиала взимается вознаграждение, уплата которого предусмотрена ежемесячно 25 числа (п.4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ****); при несвоевременном исполнении своих платежных обязательств Принципиал уплачивает гаранту неустойку в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО1. Поручитель обязался отвечать перед Гарантом за исполнение АО «СИБМОСТ» его обязательств по договору. Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные, Принципиалом не исполняются. Задолженность по договору составляет ** руб., в том числе: просроченное вознаграждение за период с **** по **** в размере ** руб.; неустойка за просрочку вознаграждения за период с **** по **** в размере ** руб..

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что банковская гарантия- это банковская услуга, за которую обязательства в порядке и сроки не исполняет. Стороны при заключении договора предусмотрели размер платы, условия по неустойке и ее размеру. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Сибмост» в судебном заседании поддержала доводы отзыва, представленного в суд.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что **** между Банком и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии **, в соответствии с п.1.1 которого Гарант принял на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к Договору, гарантию. Сумма гарантии – ** руб., срок действия Гарантии с **** по ****. Банк выдан банковскую гарантию, исполнив обязательства по договору, что подтверждается банковской гарантией от **** и дополнением к банковской гарантии от ****. (л.д.6-21)

Согласно п.4.1 договора за предоставление гарантии с Принципиала взимается вознаграждение в соответствии с графиком; уплата вознаграждения предусмотрена ежемесячно 25 числа; 

Согласно п.10.2 договора при несвоевременном исполнении своих платежных обязательств Принципиал уплачивает Гаранту неустойку в размере 17% годовых. 

В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно с Принципиалом перед Гарантом за исполнение АО «СИБМОСТ» его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии ** от ****. (л.д.26-32)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что АО «Сибмост» были нарушены обязательства по вышеуказанному договору банковской гарантии, что подтверждается расчетом. (л.д.22)

Согласно представленному расчету задолженность составляет сумму в размере: ** руб., в том числе: просроченное вознаграждение за период с **** по **** в размере ** руб.; неустойка за просрочку вознаграждения за период с **** по **** в размере ** руб..

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений по иску контррасчет не представлен, доказательств исполнения обязательств также не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом изложенного, в силу указанных норм закона, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии обоснованные.

Ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчиков о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, период просрочки, соотношение сумм, заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до ** руб.. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что обязательство поручителя не возникло ввиду не направления ему Банком уведомления и у Банка отсутствует право требования исполнения обязательства от поручителя, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из условий договора, претензионный досудебный порядок сторонами не предусмотрен, подачей иска в суд поручитель уведомлен о возникшей задолженности. 

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что договор о предоставлении банковской гарантии был заключен ОАО «СИБМОСТ» в лице его генерального директора ФИО1, соответственно, законный представитель юридического лица ФИО1, являясь одновременно и поручителем, не мог не знать о просрочке Принципиалом ОАО «СИБМОСТ» платежей по договору о предоставлении банковской гарантии.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца гос.пошлина в размере ** руб.; в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом в большем размере государственная пошлина за подачу данного иска в суд (всего оплачено ** руб.) подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, АО «СИБМОСТ» в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии ** от **** в размере ** руб., в том числе: просроченное вознаграждение за период с **** по **** в размере **.; неустойка за просрочку вознаграждения за период с **** по **** в размере ** руб., судебные расходы по гос.пошлине в размере ** руб..

В остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В.Кузьменко 

Решение принято в окончательной форме ****