Дело № 2-1486/18

26 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 12 августа 2013 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 150000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была взята в долг на условиях, предусмотренных распиской, выданной ответчиком истцу 12 августа 2013 года. 17 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения. По истечению тридцати дней указанное требование осталось без ответа. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по возврату задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумму задолженности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 24 июля 2017 года, на основании поданного ответчиком возражения относительно судебного приказа, мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа, а также разъяснено Истцу его право на обращение в судебном порядке искового производства. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, ХХХ. Никаких обязательств по возврату денежных средств данная расписка не содержит, просил в иске отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 12.08.2013 года ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 150000 рублей (л.д. 6).

17.09.2016 года ФИО3 направила письмо ФИО2, в котором просила вернуть ей денежную сумму в размере 150000 рублей, взятую в долг 12.08.2013 года в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 8-11).

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ответчик 12.08.2013 года получил от истца денежную сумму в размере 150000 рублей.

Из текста расписки не следует, что ответчик указанные денежные средства получил в долг, и имеет обязательство по возврату переданных денежных средств. 

ХХХ.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленную в материалы дела расписку, в совокупности с объяснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленную расписку нельзя рассматривать как заключенный договор займа, поскольку он не содержит необходимых условий, позволяющих квалифицировать возникшие правоотношения как заем, доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы в долг, и ответчик имеет обязательство по их возврату.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ХХХ, при этом представленная расписка не содержит условий необходимости возврата полученных ответчиком денежных средств, указанные в расписке денежные средства в сумме 150000 рублей также не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в основном требовании истца отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: