Дело № 12-169/2024 мировой судья Батурова О.С.

74MS0085-01-2024-005161-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 ноября 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, которым производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В своей жалобе заявитель описывает обстоятельства произошедшего административного правонарушения. Также указывает на то, что мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств по данному делу, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ, а именно мировой судья не вызвал и не допросил медицинского эксперта ФИО1, не запросил карты вызова скорой помощи.

ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, дала критическую оценку показаниям свидетелей Былинок, ФИО8, полагает, что они дают ложные показания.

ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО5 одного удара кулаком правой руки в область головы справа ФИО6 Также мировой судья указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, в совокупности достаточных для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в подъезде дома 

<

адрес> нанес один удар кулаком правой руки в область лица справа ФИО6, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, указанное в заключении эксперта.

Между тем данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных объяснений ФИО6 и объяснений ФИО6 данных мировому судьей, после его предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. на межэтажной площадке, между третьим и четвертым этажами, Головащенко нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу справа, в это время он находился к Головащенко спиной. От нанесенного удара испытал резкую физическую боль и упал на пол подъезда. От удара у него в районе правого глаза образовался синяк.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире на третьем этаже услышала, что кто-то в подъезде ругается. Она вышла из квартиры, и услышала грохот (звук падения), начала подниматься выше и увидела, как между 3 и 4 этажами Головащенко ударил ФИО6, после чего Головащенко сразу убежал наверх. ФИО6 был без сознания. У ФИО6 с правой стороны на лице был отек, когда он зашел домой, чтобы переодеться, у него на спине от сланца или ботинка был след, но как Головащенко его пинал, не видела.

Из показаний ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, данных мировому судье после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов в квартиру № начал стучаться сосед из квартиры № ФИО6 ФИО6 громко кричал, оскорблял ФИО5 Когда Головащенко открыл дверь ФИО6, побежал вниз с пятого этажа. После чего они слышали, как Хлопинец упал где-то на ступени. 

Из заключения эксперта №322-Д от 04 июля 2024 года следует, что у ФИО6 имел место кровоподтек правой орбитальной области, который мог образоваться от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга» поставлен только по субъективным данным, т.е. жалоб пациента. Объективными, клиническими и лабораторными данными, инструментальными методами исследований неврологической симптоматикой характерной для внутричерепной травмы «сотрясение головного мозга», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д.17-18)

Таким образом, установив сомнения в доказательствах виновности ФИО5, мировой судья не предпринял мер к их устранению, судебно – медицинский эксперт мировым судьей допрошен не был, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка заключению судебно – медицинского эксперта в части определения механизма образования телесных повреждений, имевших место у Хлопинец. Обстоятельства получения потерпевшим установленного заключением СМЭ телесного повреждения достоверно не установлены., выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Головащенко состава административного правонарушения объективными доказательствами не подтверждены.

Вопрос о проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, устанавливающей механизм образования телесных повреждений у Хлопинец при обстоятельствах, установленных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, мировым судьей на обсуждение сторон не ставился, такая экспертиза мировым судьей не назначалась и не проводилась.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В этой связи приведенные мировым судьей мотивы не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения, решение о прекращении производства по делу принято преждевременно. Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ, являются существенными и не могут быть устранены судом второй инстанции. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова