ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большие Уки 27 сентября 2017 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.,

государственного обвинителя Путия В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сергиенко В.В.,

при секретаре Зибировой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-25/2017, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, под стражей по настоящему делу не содержащийся, копию обвинительного постановления получил 16.08.2017 г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В июле 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, на заброшенном приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорвал растение мак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома, которое перенес на территорию усадьбы своего дома по адресу: 

<

адрес>, где отделил от них части стеблей с коробочками растения, высушил их и хранил в надворной постройке указанного выше домовладения до 21.07.2017 г., когда указанное выше наркотическое средство перенес в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № рег., в котором продолжил хранить его до 12:55 ч. 21.07.2017 г., то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции. Масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – маковой соломы в высушенном виде составляет 62 г., что составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Ходатайство удовлетворено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений от государственного обвинителя против особого порядка рассмотрения дела не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. 

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуются посредственно, как вспыльчивый, раздражительный и конфликтный (л.д. 52, 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, престарелый возраст, наличие присвоенного звания «Ветеран труда» (л.д. 48). 

Исключительными данные обстоятельства, относящимися к категории предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не считает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, его материального положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить в качестве наказания подсудимому штраф с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое в полной мере будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая размер пенсии подсудимого – 19500 рублей, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа на 2 месяца равными долями.

Оснований для прекращения дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу затем отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, выплату которого рассрочить на 2 месяца равными долями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – маковую солому массой 62 г. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.М. Шуплецов