Дело № 10-24/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Дегелевич И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старикевич О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от (дата), которым ФИО1, ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 в период времени с 19 до 23 часов (дата), находящейся у (адрес), возник умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру. С целью реализации своего умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время подошла к окну (адрес), где проживает Потерпевший №1, после чего, осознавая, что не имеет права проходить в жилище Потерпевший №1 без его согласия, действуя в нарушение конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего, незаконно проникла через окно в указанную квартиру.

На приговор мирового судьи от (дата) подано апелляционное представление государственного обвинителя Старикевич О.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на ошибочное указание в резолютивной части приговора суждения о необходимости оставить без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в то время как мера пресечения по данному уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, полагая подлежащим исключению из резолютивной части приговора суждения о необходимости оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Лесничий Н.П. и потерпевший Потерпевший №1 участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) подлежащим изменению. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей..

Дело рассмотрено в особом порядке. Квалификация действий ФИО1 является правильной, вина её установлена, представленными в деле доказательствами. 

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение норм уголовного закона мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, излишне указанно о необходимости оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку, согласно материалам дела, мера пресечения ФИО1 в рамках данного уголовного дела не избиралась.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 от (дата), допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Старикевич О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор мирового судьи от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: п\п Е.В. Гартвик

Верно. Судья: