Дело № 2-2186/2024

29RS0014-01-2024-001209-80

23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов,

установил:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель ФИО4, собственник - ФИО3; 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель и собственник - ФИО2 (потерпевший).

Согласно сведений о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По заказу истца ООО «Респект» были проведены независимые экспертизы. Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 217 450 руб. 19 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 16 500 руб. Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 153 000 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 125 800 руб. (153 000 - 27 200).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 125800., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Остальные участники судебного процессу по вызову суда не явились.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик по вызову суда не явилась. В судебном заседании свою позицию по делу не высказала.

В судебном заседании 

<

Дата> третье лицо на стороне ответчика ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> на ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавший истцу, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению ООО «Респект» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 217 450 руб. 19 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 16 500 руб. Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 153 000 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 125 800 руб. (153 000 - 27 200).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП являлся ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> следует, что ФИО4 управлял автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной истца. ФИО4 управлял машиной при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Сведений о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, оформленного на имя ФИО4., в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что ответчик обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта, предоставленного истцом, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП в заявленной сумме. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Расходы истца по определению ущерба в размере 23 500 руб. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. 

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеками.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, проконсультировал истца, составил исковое заявление и подал его в суд принимал участие в судебном разбирательстве.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 10 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина 

<

№>) к ФИО3 (паспорт гражданина 

<

№>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 800 рублей, возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 23 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 160,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, всего взыскать 178 176 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев