Судья Колдин А.А. № 22-716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 января 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство субъективно, без индивидуального подхода, что существенно повлияло на принятие решения. Обращает внимание, что исполнительный документ прибыл в учреждение не более 6 лет, а 1 год и 2 месяца назад, и я сразу начал выплачивать его. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что психологическое исследование доказательством не является. Указывает, что суд не обратил внимание на противоречия, которые вызывают сомнения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник межрайонного прокурора Павлов О.О. считает, что жалоба осужденного подлежит отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 25 поощрений, принимает участие в общественной жизни колонии, добровольно выходит на работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания окончил обучение в ФКП ОУ № 190 при ФКУ ИК-23 по специальности «электромонтер по ремонту электрооборудования», а также имеет 5 дисциплинарных взысканий, из них 4 в виде выговоров и 1 в виде штрафа в размере 1000 рублей за хранение и использование запрещенных предметов, а именно мобильного телефона, по состоянию на 6 декабря 2024 года остаток иска составляет 615 728 рублей 68 копеек.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук