Дело № 12-276/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июля 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13 июля 2020 года ФИО2 на основании части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, ФИО1 признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. 

Как установлено мировым судьей, 12 июля 2020 года в 22 час. 28 мин. ФИО1 у дома 72 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска управлял автомашиной марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 «не согласен», как следует из его жалобы, «не принимает» его и «не акцептует». 

Каких-либо доводов «заявление» ФИО1 не содержит. 

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектор ФИО3, извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки факсимильной связью, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет об отправке. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение неявившегося лица надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание был доставлен сотрудниками специального приемника № 1 УМВД России по г. Челябинску, однако, за неоднократное нарушение порядка ведения судебного заседания был удален из зала суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 143112 от 13.07.2020 г., согласно которому 12.07.2020 г. в 22-28 час. по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения (неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 570178 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2020 г., составленном в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО7, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 5);

- актом 74 АО № 367679 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2020 г., составленном в присутствии тех же понятых, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 6);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола о показаниях прибора 0,00 мг/л (л.д. 7);

- протоколом 74 ВО № 380618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2020 г., согласно которому ФИО1 в присутствии вышеуказанных понятых при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе также отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 8);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола, действительной до 21.06.2021 г. (л.д. 11);

- объяснением ФИО8 согласно которому 12.07.2020 г. по адресу ул. Свободы, 72, участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, которого при нем отстранили от управления транспортным средством ВАЗ-2104, г/н №, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, далее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее он и второй понятой расписались в административных протоколах, дали объяснения (л.д. 12);

- аналогичными объяснениями ФИО6 (л.д. 13);

- справкой административной практики и карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которым по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано 26.10.2017 г., срок лишения окончен 26.04.2019 г., однако, срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 06.05.2019 г. (л.д. 14);

- видеозаписью, согласно которой в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, поскольку имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 16). 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования закона ФИО1 выполнены не были.

Виновность ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обоснованно сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста. 

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде административного ареста, судье не представлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина