Дело №

Поступило 03.10.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Транзит», принадлежащего ФИО2, ударившего сначала автомобиль «Тойота» г/н № (водитель ФИО4), а затем автомобиль «Дайхагсу» г/н №, собственником которого является ФИО1. После ДТП автомобиль «Форд Транзит» скрылся с места происшествия. Для осуществления всех первоначальных действий на месте ДТП на место происшествия прибыл экипаж ДПС, была составлена справка о ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования был установлен причастный к данному происшествию автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, водитель, осуществлявший управление транспортным средством «Форд Транзит» не установлен, что зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО2 «... ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил водитель моего микроавтобуса «Форд Транзит», регистрационный знак №, и спросил где автобус? Так как я, зная, что автобус у него, посмотрел «ГЛОНАСС», согласно данных которого автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> горка, 4я линия, я сразу отправил его на адрес, так как сам находился за городом, приехав на место, он обнаружил разбитый и разграбленный автомобиль. После этого я поехал в отдел полиции № б «Октябрьский» и написал заявление на угон автомобиля...». В результате ДТП с участием автомобиля ответчика «Форд Транзит», регистрационный зная №, находящегося под управлением неустановленного лица, и автомобиля Истца Daihatsu Hijet Cargo г/н №, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истец был вынужден обратиться в Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Hijet Cargo г/н №, № кузова S331V- 0207802, год выпуска 2018, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). До обращения в суд Истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, которая была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик заявил об угоне транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после случившегося ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с целью уйти от ответственности, в условиях, когда государственный номер его автомобиля остался на месте происшествия, полагает, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере №, судебные расходы в размере № и №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он передал автомобиль своему знакомому ФИО3 в пользование на неопределенный срок, условия пользования не оговаривал, передал ему ключи и документы на автомобиль, акт передачи не оформлял, трудовой договор, либо иной гражданско-правовой договор с ним не подписывал, ФИО3 сам оформил страховой полис на себя, автомобиль он хранил на улице около своего дома в частном секторе 

<

адрес>, условия хранения автомобиля он с ФИО3 не оговаривал, впоследствии принадлежащий ему автомобиль был угнан неустановленным лицом, которое проникло в автомобиль путем разбития бокового стекла, полагает, что автомобиль был заведен без ключа зажигания, в салоне все было разбросано. После звонка ФИО3 19.012.2023 он обратился в полицию и сообщил об угоне.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль был передан ФИО3 В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля. Автомобиль выбыл из владения ФИО2 и ФИО3, передача автомобиля ФИО3 подтверждается страховым полисом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, его неявка признана судом неуважительной.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Транзит», принадлежащего ФИО2, ударившего сначала автомобиль «Тойота» г/н № (водитель ФИО4), а затем автомобиль «Дайхатсу» г/н №, собственником которого является ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Транзит», госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Форд Транзит», госномер №, является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из материалов ДТП, что на место происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе отобрано объяснение от ФИО4. ФИО1 Согласно объяснения ФИО4: «...двигался на своем автомобиле «Тойота» регистрационным знак K568BH154 но 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> получил удар в левую сторону автомобиля, предположительно от автомобиля «Форд Транзит», от удара его стащило на тротуар, после того как он остановился, увидел, как за перекрестком 

<

адрес> - уд. Тополевая стоит автомобиль с механическими повреждениями левой задней части. Впоследствии выяснилось, что виновник ДТП ударил и его в заднюю левую часть и автомобиль выкинуло за перекресток. Автомобиль «Форд Транзит», совершивший ДТП, с места происшествия скрылся...... Согласно объяснения ФИО1: «...18.12.2022г. в 19 час. 00 мин. двигался на автомобиле «Дайхатсу» регистрационный знак М293011154 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился в правом ряду на красный сигнал светофора перед 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак Е392А А154, от удара его автомобиль отнесло за перекресток, выйдя из автомобиля увидел как автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак №, по встречной полосе в сторону 

<

адрес>, а затем повернул в сторону 

<

адрес>...». В ходе проведения административного расследования был установлен причастный к данному происшествию автомобиль «Форд Транзит» регистрационный знак Е392А А154, собственником которого является ФИО2 Согласно объяснениям последнего: «...ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель автобуса «Форд Транзит», регистрационный знак Е392А А154, и спросил где автобус? Так как он знал, что автобус у него, посмотрел «ГЛОНАСС», согласно данным которого автомобиль находился по адресу 

<

адрес> горка, 4я линия, он сразу отправил его на адрес, так как сам находился за городом, приехав на место, тот обнаружил разбитый и разграбленный автомобиль. После ФИО2 поехал в отдел полиции № «Октябрьский» и написал заявление на угон автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак №...».

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об угоне его автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак Е392А А154.

По факту угона автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак E392AA154, отделом полиции № «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu, г/н №, причинены механические повреждения.

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение №, ООО СМЦ «Судебных экспертиз») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Hijet Cargo г/н №, № кузова S331V- 0207802, год выпуска 2018, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис серия ХХХ №, период страхования - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 -собственник автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак E392AA154, фактически передал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 в пользование, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, не выразив свое волеизъявление на передачу автомобиля во владение и не оформив в установленном законом порядке передачу автомобиля во владение ФИО3 Автомобиль выбыл из фактического пользования ФИО3, что подтверждается материалами ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела, лицо, причастное к угону автомобиля и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в настоящее время.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела собственник транспортного средства «Форд Транзит», регистрационный знак E392AA154, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Являясь собственником автомобиля и оставаясь его юридическим владельцем, ФИО2 не являлся фактическим владельцем автомобиля, поскольку выразил свою волю на его передачу в пользование ФИО3, то есть ФИО2 не доказал факт перехода законного владения к ФИО3, который лежит на собственнике источника повышенной опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, поскольку он эксплуатировал автомобиль, не имея в момент причинения ущерба права собственности либо иного законного основания на него.

При этом суд отмечает, что автомобиль не выбывал из обладания ФИО2 в силу передачи его ФИО3 собственник не обеспечивал его сохранность и содержание.

Наоборот, ФИО3, имея автомобиль в пользовании (фактическом владении) не проявил заботливости и осмотрительности при хранении автомобиля на улице около своего дома в частном секторе 

<

адрес>, не обнаружив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в полицию не обратился, об угоне не заявил.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности ФИО2 не доказан.

Неоднократно Верховный суд РФ указывал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО2

Соответственно, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого установлена экспертным заключение №, в размере №. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере №, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате за производство независимой экспертизы в размере № подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по уплате госпошлины в размере №.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт