дело № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., 

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Honda Accord г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 319000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с выплатой и ответом на претензию ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Советским районным судом 

<

адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно правовой центр» повреждения автомашины Honda Accord г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и пинадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5 нарушившая Правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 319 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397604 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 20700 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 78604 руб., а также о возмещении расходов за проведение независимой технической оценки в размере 20700 рублей.

Не согласившись с ответом на претензию ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом 

<

адрес> была назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам заключений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № проведенного исследования установлено, что образование имеющихся повреждений на транспортном средстве Хонда АККОРД г/н № исключено при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы ФИО1 не оспаривалось.

После проведения судебной экспертизы по делу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 319000 рублей.

Учитывая, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что повреждения на транспортном средстве истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, то сумму, выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 319000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с истцом в том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента оплаты со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом проверен, произведен правильно, ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 319000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32055,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6710,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ неосновательное обогащение в размере 319000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32055,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6710,55 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Биктагиров