Дело № 2-166/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через представителя ФИО12, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя ФИО13. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указывая, что 18 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла Аксио», рег. знак 

<

***>. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены ответчиком 29 ноября 2016 г. В течение отведенного законом двадцатидневного срока страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 19 декабря 2016 г., считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательства со следующего дня.

Материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта составил 46 000 руб. Данная сумма была перечислена лишь по факту предъявления исполнительного листа 25 декабря 2017 г. За период неисполнения обязательств с 20 декабря 2016 г. по 24 декабря 2017 г. (370 дней просрочки) сумма неустойки составила 170 200 руб. (46 000 * 1%)*370).

Решение суда вынесено 03 апреля 2017 г. Сумма финансовой санкции за период с 20 декабря 2016 г. по 02 апреля 2017 г. (104 дня) составила 2 600 руб. (50 000 * 0,05 %)*104).

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, расходы в сумме 1 500 руб., оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия о выплате неустойки была составлена ФИО14. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, просит взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 170 200 руб., финансовую санкцию в сумме 2 600 руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде, 10 000 руб., почтовые расходы 74,46 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых высказал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее. Представитель истца ФИО1 ФИО16., действующий в ее интересах на основании нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив документы посредством почтовой связи. Данные документы получены СПАО «Ингосстрах» 29 ноября 2016 г. В нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО в представленных документах отсутствовала заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). По результатам рассмотрения полученного комплекта документов СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на заявление исх. № 2603 от 30 ноября 2016 г., который направило по указанному в заявлении адресу 07 декабря 2016 г. 16 января 2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от представителя потерпевшего ФИО4 с дополнительными документами, в которых заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, вновь отсутствовала. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» был подготовлен ответ исх. № 128 от 19 января 2017 г., который был направлен в адрес ФИО1 24 января 2017 г. и в адрес ФИО17. 20 января 2017 г. В связи с этим, считает, что установленный 20-тидневный срок рассмотрения заявления не был нарушен страховщиком, а потому оснований как для предъявления, так и для взыскания финансовой санкции со страховщика не имеется.

Решением мирового судьи от 03 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. Исполняя решение суда, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в СПАО «Ингосстрах» г. Москва 07 декабря 2017 г., страховщиком было произведено перечисление взысканной судом суммы 84 622,83 руб. на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве. 26 мая 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от представителя истца ФИО18. о выплате неустойки и финансовой санкции. Данная претензия была рассмотрена страховщиком и с учетом принципа разумности, соразмерности, баланса между нарушенным обязательством и наступившими последствиями, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу 2-239/2017, страховщиком была произведена выплата в счет оплаты неустойки на банковские реквизиты представителя истца (с учетом полномочий доверенности) в размере 46 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о выплате финансовой санкции не было. Также страховщиком СПАО «Ингосстрах» был подготовлен письменный ответ на претензию и направлен в адрес истца и представителя. 

В связи с этим, полагает, что со стороны страховщика были выполнены все обязательства, в сроки и объеме, в соответствии с действующим законодательством.

В случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и финансовой санкции превышает размер ущерба, причиненного истцу.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в данном случае налицо искусственное разделение требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений представителем истца ФИО19 что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. Расходы на оплату услуг представителя в целом включают в себя и написание претензии, и составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, а не по отдельности, как это расписывает представитель истца в исковом заявлении в целях увеличения предъявляемых требований. В случае удовлетворения судом данных требований, просит учесть, что расходы взыскиваются в разумных пределах, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является чрезмерно завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее- Закона об ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> края, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ №, рег. знак №, принадлежащим ООО «Стройторг», допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», рег. знак №, принадлежащим ФИО1, и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Уполномоченные сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, документы о ДТП были оформлены без их участия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройторг» - в СК «Энергогарант».

25 ноября 2016 г. ФИО1 через представителя ФИО20., действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 30 ноября 2016 г. исх. № 2603 СПАО «Ингосстрах» сообщило представителю ФИО1 ФИО21. о том, что к заявлению о страховой выплате не приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, отсутствие которых не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению; для возмещения ущерба предложено обратиться в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» и представить недостающие документы.

Согласно проведенной 27 декабря 2016 г. по инициативе ФИО1 экспертизе, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла Аксио», рег. знак. №, с учетом износа, составила 46 019 руб.

09 января 2017 г. представителем ФИО1 ФИО22. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., с приложением экспертного заключения и квитанции об его оплате.

В ответе на претензию письмом от 19 января 2017 г. исх. № 128, направленным в адрес ФИО1, а также ее представителя ФИО23., СПАО «Ингосстрах» указало, что к претензии, а также к заявлению о страховой выплате не приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению; при предоставлении необходимого документа, СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления.

27 февраля 2017 г. ФИО1 через представителя ФИО24. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 03 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-239/2017, вступившим в законную силу 11 мая 2017 г., и имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено нарушение прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» по надлежащему исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. При этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 46 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 руб. и участию представителя в суде 3 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 322,83 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23 000 руб., всего 84 622,83 руб.; в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 13 декабря 2017 г. № 226745 в рамках исполнительного производства № 111466/17/77054-ИП по делу № 2-239/17, СПАО «Ингосстрах» на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве произведено зачисление взысканной судом денежной суммы в размере 84 622, 83 руб.

На счет представителя ФИО1 ФИО25., которому нотариальной доверенностью предоставлено право получать присужденное имущество и денежные средства, в том числе страховые выплаты, причитающиеся ФИО1 в связи ДТП, произошедшим 18 ноября 2016 г., вышеуказанная денежная сумма поступила 25 декабря 2017 г.

24 мая 2018 г. ФИО26 В., действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции в связи с неосуществлением страховой выплаты и непредставлением ответа на заявление о страховой выплате.

В ответе на претензию от 31 мая 2018 г. исх. № 1330 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу и ее представителю о том, что возложенные на страховщика обязательства по вопросу рассмотрения заявления потерпевшего, были выполнены в полном объеме, в связи с чем, предъявление финансовой санкции является необоснованным; размер неустойки с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, страховщик посчитал возможным выплатить в размере 46 000 руб.

Данная денежная сумма 46 000 руб. перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО27., которому нотариальной доверенностью предоставлено право получать присужденное имущество и денежные средства, причитающиеся ФИО1 в связи ДТП, произошедшим 18 ноября 2016 г., платежным поручением от 01 июня 2018 г. № 438923.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, истец ссылалась на то, что ответчиком нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, относительно финансовой санкции доводов о том, заявлены ли они в связи с нарушением срока для направления мотивированного отказа в страховой выплате или ненаправлением такого отказа, не приведено.

В судебном заседании представитель истца ФИО28. уточнил, что мотивированного отказа в страховой выплате ФИО1 не получила.

Оценив доводы стороны истца, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельная сумма страховой выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена в размере 50 000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 77-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, из материалов дела, в том числе решения мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 03 апреля 2017 г., установлено, что ФИО1 с заявлением о страховой выплате обратилась в СПАО «Ингосстрах» 25 ноября 2016 г. Указанное заявление с приложенными документами получены страховщиком 29 ноября 2016 г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции на копии заявления истца в страховую компанию, представленной СПАО «Ингосстрах». Соответственно 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшей истекал 19 декабря 2016 г.

Между тем, выплата страхового возмещения, вместе с иными присужденными судом суммами, произведена СПАО «Ингосстрах» только после вынесения судом решения от 03 апреля 2017 г., в рамках исполнительного производства, а именно 13 декабря 2017 г., тем самым допущена просрочка исполнения обязательства в рамках договора страхования.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не произведена своевременно по вине ФИО1, не представившей страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, предусмотренную правилами об ОСАГО копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не принимаются судом во внимание, поскольку им была дана оценка при вынесении судом решения от 03 апреля 2017 г., которым установлено, что предусмотренный законом 20-тидневный срок нарушен без достаточных на то оснований, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, путем перечисления денежной суммы на счет службы судебных приставов, период просрочки составил 359 дней (с 20 декабря 2016 г. по 13 декабря 2017 г. включительно).

За указанный период, размер неустойки, с учетом порядка ее расчета, предусмотренного абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составил 165 140 руб. (46 000 * 1%)*359).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

В абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возражений ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере более 150 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и подлежит снижению до 46 000 руб.

Указанная сумма неустойки максимально приближена к предельному размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (50 000 руб.) и равна сумме страхового возмещения, определенного и взысканного решением суда от 03 апреля 2017 г. в пользу ФИО1 По мнению суда, при такой сумме неустойки баланс интересов сторон не нарушается, эта сумма позволяет компенсировать возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, является соразмерной нарушенному обязательству и не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако поскольку неустойка в размере 46 000 руб. выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке платежным поручением от 01 июня 2018 г. по результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» соответствующей претензии представителя ФИО1, то есть до предъявления иска в суд, что не оспаривалось стороной истца, основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции, то их суд полагает не основанными на законе и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате от 25 ноября 2016 г., поданное в интересах ФИО1 ее представителем ФИО29., поступило страховщику 29 ноября 2016 г.

В ответ на указанное заявление письмо от 30 ноября 2016 г. исх. № 2603 о предоставлении недостающих документов, после чего будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба, направлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» представителю ФИО1 ФИО30. В. 07 декабря 2016 г. и получено им 13 декабря 2016 г., что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2016 г. об отправке на имя ФИО2 заказного письма с почтовым идентификатором № № и отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

Впоследствии представителем истца ФИО31. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения (09 января 2017 г.), поступившая в СПАО «Ингосстрах» 16 января 2017 г.

Ненаправление ответа на претензию не является в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для взыскания со страховщика финансовой санкции. Тем не менее, ответчик 24 января 2017 г. в адрес истца и 20 января 2017 г. в адрес ее представителя направил письмо от 19 января 2017 г. исх. № 128 о результатах рассмотрения претензии, которое получено ФИО1 30 января 2017 г., ФИО32. – 25 января 2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями от 20 и 24 января 2017 г. об отправке на имя ФИО33. и ФИО1 соответственно заказных писем с почтовыми идентификаторами № № и № № и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с указанными почтовыми идентификаторами с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не нарушило срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ввиду направления ответа на заявление от 25 ноября 2016 г. в течение 8 дней со дня его получения, а потому оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Доводы представителя истца ФИО36 о том, что мотивированного отказа в страховой выплате ответчик истцу не направлял, опровергаются вышеупомянутыми доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнутыми стороной истца, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, с оплатой услуг представителя, с несением почтовых расходов, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей через представителя ФИО37, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 г.

Судья А. А. Масанкина