Судья – Радостева В.Ю.

Дело № 33-1846/2026, 2-960/2025

УИД 59RS0018-01-2025-001491-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи. ФИО1,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2026 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2 к ООО «КЛАСС», ООО «Компас» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2, ООО «КЛАСС» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «КЛАСС», ООО «Компас» о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «КЛАСС» материальный ущерб 45276 рублей, с ООО «Компас» материальный ущерб 120000 рублей и расходы на оценку 4800 рублей, с ответчиков компенсацию морального вреда 999000 рублей, штраф.

Истец указал, что с 2016 года является собственником квартиры по адресу ****.

До мая 2023 года управляющей компанией являлся ответчик ООО Компас, с мая 2023 года по настоящее время – ООО «КЛАСС».

В квартире истца систематически со стороны крыши протекает потолок, из-за чего произошло повреждение отделки квартиры.

До мая 2023 года был поврежден пол в квартире истца, ущерб составил 120000 рублей (фактическая стоимость замены полового паркета), его следует взыскать с ООО «Компас».

После мая 2023 года повреждены потолок, стены, ущерб составил. 45276 рублей, его следует взыскать с ООО «Класс».

По инициативе истца в 2022 году выполнено обследование квартиры на предмет наличия грибка, его наличие подтвердилось, расходы на экспертизу 4800 рублей следует взыскать с ООО «Компас».

Из-за ненадлежащих жилищных условий истец испытывает моральные и нравственные страдания, болеет, нормально проживать в квартире не может, компенсация морального вреда составила 999000 рублей.

Ответчик ООО «Компас» иск не признал, указав, что по факту протечек с крыши 25.10.2021 с истцом заключено мировое соглашение на сумму 328200 рублей. После этой даты не было каких-либо обращений со стороны истца по факту протекания кровли и воды в ее квартиру. Истец не представил доказательств, что получив указанную сумму, устранил все повреждения. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь заявленных истцом повреждений паркета (исправленных в 2025 году) с действиями ответчика ООО «Компас» (до мая 2023 года).

Ответчик ООО Класс» просило в иске отказать, поскольку содержание общего имущества выполняется надлежащим образом, при строительстве дома допущены нарушения строительных норм и правил.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ООО «Класс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 45276рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 32 638 рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «Класс» и истцом Управлением Роспотребнадзора по Пермскому караю в интересах ФИО2

ООО «Класс» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и действиями ответчика ООО «Класс», поскольку содержание общего имущества выполняется надлежащим образом, многоквартирный дом построен с нарушением строительных норм.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому караю в интересах ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на наличие в деле доказательств затопления квартиры истца до мая 2023 года, а, следовательно, и повреждения паркета, в связи с чем, в ее пользу с ООО «Компас» подлежал взысканию материальный ущерб 120000 рублей.

Полагает, что не приняты во внимание обстоятельства, связанные с причинением истцу моральных и нравственных страданий, связанных с систематическим протеканием кровли, повреждениями ее имущества, возникновением в этой связи заболевания, из-за чего компенсация морального вреда подлежала взысканию в заявленном размере.

Заключение о наличии грибка выполнено в 2022 году, согласно этому заключению наличие грибка подтверждено, следовательно, расходы на его проведение 4800 рублей подлежали взысканию с ООО «Компас» (управляло до мая 2023 года).

В судебном заседании истец, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, представитель ответчика ООО Класс доводы своих апелляционных жалоб поддержали, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

С 2016 года истец является собственником квартиры по адресу **** (л.д. 106-107 т. 1), управляющей компанией в отношении общедомового имущества являлись ответчики: до мая 2023 года – ООО «Компас», после мая 2023 года по настоящее время – ООО Класс».

Обращаясь с иском, истец указала на систематическое затопление (протечки) ее квартиры со стороны крыши, повреждение потолка и стен, размер ущерба определен истцом на основании исследования ИП Б. в сумме 45276 рублей (повреждение штукатурки, обоев) – л.д. 62-68 т. 1, и в сумме 120000 рублей (повреждение паркета по фактическим затратам в 2025 году) - л.д. 59-61 т. 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 308.3, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя иск в части требований к ООО «Класс», суд первой инстанции исходил из доказанности затоплений квартиры истца после мая 2023 года и как следствие, причинения ущерба ее имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей данным ответчиком по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Взыскивая возмещение за причиненный истцу ущерб в размере 45 276 рублей, суд принял во внимание представленное истцом экспертное исследование ИП Б. от 16.05.2025.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО Класс, суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, причиненный вред, характер и степень нравственных страданий истца пришел к выводу о взыскании 20000 рублей из заявленных 999000 рублей.

Отказывая в возмещении ущерба со стороны ООО «Компас», суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом вредом, убытками (судебными расходами) и действиями ответчика.

Удовлетворение иска в части послужило основанием обращения истца и ответчика ООО «Класс» с апелляционными жалобами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Требования истцов о возмещении вреда основаны на положениях статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В спорной ситуации для возложения ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества следовало установить причинно-следственную связь между повреждением квартиры истца из-за затоплений и действиями (бездействием) управляющей компании.

Факт попадания в квартиру истца воды со стороны крыши не оспаривается, подтверждается актами со ссылками в тексте судебного решения.

Поскольку крыша является общедомовым имуществом, ответственность за ее надлежащее состояние несет управляющая компания в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то именно управляющая компания виновна за попадание воды в квартиру истца, пока не доказала отсутствие своей вины.

В обоснование отсутствия вины ООО Класс указало на наличие строительных недостатков крыши, устранение которых не находится в компетенции управляющей компании, которая делает все от нее возможное для устранения протечек крыши.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания должна принять меры для предотвращения затопления квартиры истца со стороны крыши.

Указывая на нарушения строительных норм и требований застройщиком, ответчик не приводит соответствующих доказательств, не обращается к застройщику в интересах граждан, иные компетентные органы.

Поскольку управляющая компания ООО Класс не доказала отсутствие вины в причинении вреда истцу, иных виновных лиц в затоплении нет, то именно управляющая компания должна нести имущественную ответственность.

В период с мая 2023 года по 2025 год квартира истца неоднократно затапливалась со стороны крыши, вследствие таких затоплений возникли повреждения квартиры истца (влажные пятна на стенах и потолке). Ответчик ООО Класс не доказал отсутствие вины. При таком положении суд правильно взыскал в пользу истца материальный ущерб 45276 рублей (за повреждение стен и потолка).

На основании изложенного, причинно-следственная связь между имущественным вредом у истца и действиями ответчика ООО Класс по ненадлежащему управлению общим имуществом МКД установлена, все доводы апелляционной жалобы ООО «Класс» отклоняются как необоснованные.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Пермскому караю в интересах ФИО2 относительно отказа во взыскании ущерба с ООО Компас, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просила взыскать с ООО Компас стоимость паркетного пола 120000 рублей (заменен в 2025 году), компенсацию морального вреда из-за причиненного ущерба (затоплений), имевшего место до мая 2023 года.

Истец указала, что 30.04.2023 (перед сменой управляющей компании с ООО Компас на ООО Класс) ею обнаружено повреждение полового покрытия из-за затопления, в этой связи в 2025 году пришлось поменять паркет на сумму 120000 рублей. По факту обнаружения повреждений пола она с сыном составила акт от 30.04.2023, в нем расписалась соседка.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен счет на оплату материалов (стоимость паркетной доски с подложкой) и работ от 27.02.2025 на сумму 116761,2 рублей.

Действительно, по май 2023 года ООО «Компас» управляло общим имуществом многоквартирного дома. В период по 2021 гол в квартире истца имели место протечки воды со стороны крыши, данные факты зафиксированы проверками ИГЖН по Пермскому краю (л.д. 166-183, 214-215 т. 1, л.д. 117-137 т. 2).

По факту названных затоплений, истец в апреле 2021 года обращалась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 320200 рублей, 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 78-87 т. 1, л.д. 110-179 т. 2). Основанием явилось причинение вреда (затопления) по 2021 год.

Согласно мировому соглашению от 25.10.2021 истцу выплачена сумма 328200 рублей (л.д. 73-76, 88,89 т. 1, л.дл. 179 т. 2).

Ответчик ООО «Компас» пояснил, что после урегулирования спора 25.10.2021 и до мая 2023 года не было обращений истца по поводу протекания крыши и ущерба. В материалах дела также нет этих сведений.

Учитывая наличие ущерба по 2021 год, его возмещение ООО Компас, отсутствие со стороны истца иных обращений с 2021 года по май 2023 год по поводу протекания воды в ее квартиру и ущерба, суд отказал в иске о взыскании ущерба с ООО Компас за этот период.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил акт от 30.04.2023, составленной между истцом ФИО2, ее сыном Н. и третьим неизвестным гражданином Р. о повреждении паркета в результате затоплений, поскольку в управляющую компанию не было обращений по факту затопления и повреждения пола за этот период, управляющая компания для осмотра пола не вызывалась, суд правильно критически отнесся к данному акту, составленному истцом и сыном при участии неизвестного гражданина (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, поскольку ранее возникший ущерб в виде повреждений штукатурки на потолке и обоев из-за затоплений с 2017 по 2021 год возмещен по итогам мирового соглашения от 25.10.2021, после чего не было иных обращений по факту затоплений и заявленного повреждения паркета, истец по данным фактам не обращалась в управляющую компанию, то нет оснований для взыскания с ООО «Компас» суммы 120000 рублей за поврежденный и полностью замененный паркет, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как причинно-следственная связь с действиями ответчика ООО Компас в данном случае отсутствует.

Счет на оплату материалов (стоимость паркетной доски с подложкой) и работ от 27.02.2025 на сумму 116761,2 рублей и акт повреждений пола от 30.04.2023, составленный истцом и сыном не свидетельствуют об обязанности ООО Компас возместить истцу затраты по смене пола.

Ранее все повреждения в квартире фиксировались только в области потолка. Судя по систематическим обращениям истца в управляющую компанию по факту пятен на потолке, истец не могла своевременно не заметить повреждение пола.

Таким образом, истец по 2021 год своевременно фиксировала повреждения в квартире. Вместе с тем, по факту повреждения пола 30.04.2023 никаких обращения не было. Пол в квартире заменен в феврале 2025 года и нет причинно-следственной связи между его заменой и заявленными повреждениями по акту от 30.04.2023.

Иск ФИО2 рассмотрен по заявленным ею основаниям о повреждении паркета в результате затоплений.

Наличие трещин в отношении конструкций МКД, установленных актом ИГЖН от 27.05.2022 (л.д. 199-201 т. 1), само по себе не свидетельствует о факте затоплений после 25.10.2021 до мая 2023 года и повреждении паркета, так как по данным фактам обращений со стороны истца не было. Кроме того, в ходе проверки в квартире истца установлена незаконная перепланировка и переустройство (л.д. 200 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда полностью отклоняются.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу истца о взыскании компенсации морального вреда в пределах заявленных доводов, в том числе о несогласии с его размером (л.д. 39 т. 3).

Относительно размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ООО «Класс» в пользу истца в сумме 20000 рублей, судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда (длительное с конца 2023 года по май 2025 года протекание воды в квартиру истца по вине ответчика ООО «Класс» (л.д. 14-19, 50,- 54,130-147, 216-222 т. 1, л.д. 40-45 т. 2), характер вреда (намокание части квартиры (потолка и штукатурки, деформация обоев), наличие у истца заболеваний (л.д. 8-18 т. 2), личность истца (возраст, инвалидность), то, что она длительно, много лет страдает хроническим профессиональным заболеванием (л.д. 14,13 т. 2), степень вины ответчика ООО «Класс» (дефекты крыши, нуждающиеся в ремонте капитального характера и что решение о капитальном ремонте крыши принимают собственники, включая истца в силу положений подпунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189, статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец является собственником квартиры с 2016 года (л.д. 106,107 т. 1), а имеющаяся у нее бронхиальная астма является профессиональным заболеванием с 2009 года (л.д. 8,14,16 т. 3), следовательно, вопреки доводам истца, затопления не являются прямой причиной возникновения у нее этого хронического заболевания. При этом, наличие заболевания учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Снижение зрения на правый глаз обусловлен *** (л.д. 16 т. 3), а не конфликтами в связи с затоплениями ее квартиры, о чем истец дала пояснения суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для увеличения этой суммы. Управляющая компания в целях обслуживания общего имущества использует средства всех жильцов МКД. Компенсация морального вреда 20000 рублей соотносится и с материальными повреждениями (их размер определен на сумму 45276 рублей).

Относительно доводов о компенсации морального вреда с ООО Компас, судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплениями заявлялись истцом к ООО «Компас» в рамках иска от 2021 года (л.д. 78-87 т. 1, 116 т. 2). Спор по данному иску разрешен, стороны заключили мировое соглашение (л.д. 88 т. 1). Иных обращений к этому 25.10.2021 не было.

В связи с названными обстоятельствами, в пользу истца с ООО Компас (управляла до мая 2023 года) не подлежала взысканию компенсация морального вреда в связи с затоплениями, поскольку в связи с причинением ей вреда по поводу затоплений до 2021 года истец уже предъявляла иск о взыскании компенсации морального вреда, этот вопрос разрешен.

Поскольку истцу компенсирован ущерб в сумме 328200 рублей в 2021 году в связи с затоплениями, то судебная коллегия исходит из того, что истец должна была восстановить свою квартиру, устранить последствия затопления.

Как уже было указано, по факту затоплений со стороны истца не было обращений с 2021 по май 2023 года, следовательно, следует исходить из отсутствия затоплений в этот период.

Неблагоприятная атмосфера (грибок) в квартире могла иметь место в связи с отсутствием ремонта на сумму 328200 рублей после затоплений. Факт расходования 328200 рублей на восстановление квартиры в период с 2021 по 04.08.2022 (обнаружение грибка) истец не доказала, не представила каких-либо доказательств.

Следовательно, обнаружение грибка в 2022 году само по себе не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО Компас, он мог возникнуть из-за отсутствия ремонта после затоплений по 2021 год и получения на эти цели денежных средств в 2021 году.

Истец обжалует решение суда в связи с отказом во взыскании расходов в сумме 4800 рублей на исследование грибка.

В дело представлен акт испытаний от 04.08.2022, согласно которому в квартире обнаружен грибок (л.д. 22-24 т. 1). Истец полагает, что в связи с ненадлежащим управлением МКД, в ее квартире возник грибок, на исследования она потратила 4800 рублей (л.д. 25-26 т. 1), эта сумма подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Компас».

Акт испытаний от 04.08.2022 был использован в деле по иску ФИО2 к администрации г. Добрянка о признании ее квартиры и МКД аварийными (л.д. 180-229 т. 2).

В целях взыскания судебных расходов, должна быть связь между ними и заявленным иском о причинении ущерба в связи с затоплением (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах). Поскольку акт испытаний от 04.08.2022 представлялся истцом в качестве доказательства о признании квартиры истца непригодной для проживания по названному иску (л.д. 180 т. 2), то расходы могли быть взысканы по названному гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы относительно отказа во взыскании с ООО «Компас» расходов истца на оформление заключения от 04.08.2022 на сумму 4800 рублей, исходит из того, что наличие грибка в квартире не является безусловным основанием для взыскания этих расходов с управляющей компании. Как уже было указано, по факту затоплений в 2021 году истец получила возмещение 328200 рублей для восстановления квартиры, не представила доказательств восстановления квартиры после затопления. После 2021 года до мая 2023 года с ее стороны не было обращений в управляющую компанию по факту затоплений. Следовательно, грибок в 2022 году мог быть зафиксирован из-за отсутствия выполненного истцом ремонта после затопления и получения суммы возмещения в 2021 году.

Таким образом, истец не доказала причинно-следственную связь между расходами 4800 рублей в 2022 году и действиями ООО Компас по настоящему спору (после 2021 года до мая 2023 года она не обращалась к ООО Компас по фактам затоплений, не представила сведений о ремонте квартиры после получения в октябре 2021 года суммы на ее восстановление, представляла акт от 04.08.2022 в качестве доказательства непригодности квартиры для проживания по другому гражданскому делу к ответчику администрации г. Добрянка).

С учетом изложенного, все доводы жалоб отклоняются, на их основании решение суда не подлежит отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2, ООО «КЛАСС» – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи