Дело № 2-2087/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010418-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №. Истец возместил потерпевшему ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 287 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6076 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился, о чем представил письменное заявление.

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. №, и стоящих автомобилей марки Мерседес, г.р.з. №, марки Фольксваген, г.р.з. №, марки Ниссан, г.р.з. №. 

Из определения инспектора ДПС от 25.01.2023 усматривается, что ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства. 

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. №, получил технические повреждения. 

Транспортное средство марки Фольксваген на день совершения ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» (полис добровольного страхования № от 18.06.2022), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 287 550 руб. (1 128 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2550 руб. (эвакуация) – 843 000 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, актом осмотра, расчетной частью экспертного заключения, заключением, сведениями об эвакуации (л.д. 13-31). 

Таким образом, после осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 287 550 руб. 

На момент ДТП договор ОСАГО ответчика при управлении автомобилем ГАЗ был прекращен (л.д. 32-33). 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось. Напротив в судебном заседании ответчик с иском согласился, о чем представил письменное заявление. 

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6076 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 287 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024