ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года по делу № 44-у-12

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Алексиной М.В.,

членов Президиума - Кокорина А.В., Кононенко Т.А.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.,

защитника – адвоката Тюкова П.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с которым

ФИО1 ., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца отмечаться в органах исполнения наказания в период испытательного срока. 

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., изложившей содержание приговора суда, постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Рехтина В.Л., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и снижении назначенного ФИО1 наказания, защитника Тюкова П.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, Президиум Верховного Суда Республики Алтай 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

По ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанному им в ходе судебного разбирательства, и при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Республики Алтай Рехтиным В.Л. поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушение ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате действий осужденного последствиями. Кроме того автор представления указывает, что, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в нарушение уголовного закона, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что действующая редакция уголовного закона в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управления транспортным средством, как ошибочно указал суд. Просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, снизив назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которое рассмотрено по ходатайству осужденного по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, а также уголовного закона при назначении осужденному наказания, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния в приговоре суда, ФИО1, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пункта 8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, судом излишне указаны пункты 1.3 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению.

Поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств, Президиум принимает решение об исключении ссылки на п.п. 1.3, 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Как следует из приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), суд при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления – передал денежные средства и легковой автомобиль. 

Таким образом, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), суд при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания и требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является обязательным.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом вышеуказанных положений уголовного закона наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - 2\3 от 5 лет = 3 года 4 месяца, ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2\3 от 3 лет 4 месяцев = 2 года 2 месяца 20 дней).

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Как следует из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое при этом не предусмотрено санкцией статьи, суд фактически дополнительное наказание осужденному не назначил.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Алтай приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части исключения указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, ссылки на п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 . наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

- исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. – удовлетворить частично. 

Председательствующий М.В. Алексина