АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Азов Ростовской области 16 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Федоренко Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора 

Дзюбы А.А.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей адвоката Очеретина А.П.,

осужденной Конаревой Э.С.,

защитника Евдокимова А.А., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евдокимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2017 года Конарева Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Конаревой Э.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения досуга, где осуществляется продажа спиртных напитков; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. С Конаревой Э.С. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 21845 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 35000 руб. 

24 августа 2017 года от защитника осужденной ФИО1 – адвоката Евдокимова А.А. мировому судье судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что показания подсудимой ФИО1 отражены с искажениями; не указан вопрос судьи к свидетелю ФИО10 о том, понимает ли он разницу между неосторожным и умышленным причинением вреда здоровью, а также ответ свидетеля на этот вопрос; не отражены те моменты при исследовании протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, на которые обращал внимание защитник и др.

28 августа 2017 года на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2017 года защитником Евдокимовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор, поскольку, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия, неправильно изложены в приговоре. Судом не было проанализировано письменное доказательство- протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводился в отсутствие потерпевшей, однако в протоколе указано, что место указано со слов ФИО9 Приведенный судом в качестве доказательства вины протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подсудимой ФИО1 свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку ФИО10 показал, что считает, что телесные повреждения ФИО1 причинила ФИО9 по неосторожности. Защитник Евдокимов А.А. считает, что гражданский иск судом был удовлетворен незаконно. ФИО9 не была признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.

В судебном заседании защитник Евдокимов А.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, обратив внимание суда на то, что протокол судебного заседания при рассмотрении его замечаний на протокол не может быть доказательством, поскольку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном судебном заседании были рассмотрены не только его замечания, но и доводы его апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 поддержала жалобу, пояснив, что она не виновна в совершении преступления и просит ее оправдать.

Потерпевшая ФИО9 и ее представитель адвокат Очеретин А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Государственный обвинитель Дзюба А.А. полагал апелляционную жалобу не обоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 03 августа 2017 года рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Однако протокол судебного заседания, в ходе которого были допрошены потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ Подписка свидетелей о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов, судебное заседание было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час и закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. после провозглашения приговора. 

В силу допущенных нарушений при составлении протокола судебного заседания, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не могут быть положены в основу обвинения при постановлении приговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области было назначено судебное заседание для рассмотрения замечаний защитника Евдокимова А.А. на протокол судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., однако протокол судебного заседания при рассмотрении замечаний датирован ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей был рассмотрен вопрос о подтверждении факта признания по делу гражданским истцом ФИО9 и гражданским ответчиком ФИО1 и разъяснении им их прав в ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела, хотя данный вопрос в замечаниях защитником указан не был, а содержался в доводах апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Евдокимова А.А. были полностью проверены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Евдокимова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2017 года отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья: