Дело № 2-1948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

с участием прокурора Самойленко Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» у них родился ребенок - мальчик, в состоянии средней тяжести, 18.07.2013 года ребенку выставлен диагноз "диагноз". Поскольку в Одинцовской ЦРБ отсутствовало отделение для оказания оперативной помощи, мальчик был доставлен в ГБУЗ МО «Люберецкая РБ № 3» для проведения необходимой операции, которая была проведена 21.07.2013 года и 25.07.2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ребенок умер. Истцы полагают, что при оказании медицинской помощи ребенку были допущены многочисленные дефекты, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда. 

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» в лице представителей в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что факт виновного поведения врачей Одинцовской ЦРБ при оказании медицинской помощи ребенку истицы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Экспертизами установлено наличие дефектов при оказании услуги как учреждением Одинцовской ЦРБ, так и ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 3». Также обратили внимание, что ФИО1 имела тяжелые заболевания, которые могли послужить причиной внутриутробной инфекции и как следствие заражению ребенка. 

Третье лицо ГБУЗ МО «МОЦОМД» «Люберецкая районная больница № 3» в лице представителя в судебном заседании требования полагала на усмотрение суда. Обратил внимание, что лечение ребенка в Люберецкой больнице было правильным и соответствующим необходимым стандартам. Развитию заболевания ребенка истицы способствовала задержка транспортировки из ГБУЗ Одинцовской ЦРБ, которая могла быть проведена и ранее. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагала требования истцов о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу подлежащими частичному удовлетворению, в размере, не превышающим 250000 руб. 00 коп. Сумму, заявленную истцами, прокурор сочла завышенной, при этом обратила внимание на право истцов обратиться с самостоятельным иском о возмещении компенсации морального вреда к ГБУЗ МО «МОЦОМД» «Люберецкая районная больница № 3». 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, позицию представителя третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 21.11.2011г №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 21 ст.2Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Согласно п.3 ч.2 ст.87 ФЗ от 21.11.2011г №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качестве медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Моральныйвредкомпенсируетсялишь при наличии вины причинителявреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. 

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.40 ФЗ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики. Диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Судом установлено, что 11.07.2013 года в МУЗ «Одинцовский родильный дом» родился недоношенный мальчик в сроке 33 недели. По тяжести дыхательной недостаточности ребенок переведен на искусственную вентиляцию легких. В течение первых суток жизни состояние крайне тяжелое за счет ...... С середины вторых суток состояние стабилизировалось и оставалась крайне тяжелым. Врачами родильного дома новорожденному ФИО проведены клинические и дополнительные обследования, на основании которых поставлен диагноз: "диагноз". Имелся высокий риск реализации внутриутробной инфекции. 15.07.2013 года ФИО снят с аппарата искусственной вентиляции легких, получал антибактериальную, антигеморрагическую, имуннозаместительную, инфузионную терапию с частичным парентиральным питанием, кислородную поддержку, био препараты. Кормление усваивал через зонд. С 18.07.2013 года отмечено ухудшение состояния за счет симптомов ....., с 8 суток плохо усваивал кормление, срыгивал застойным содержимым, стула не имел, ребенку поставлен диагноз: "диагноз", ребенок снят с энтерального кормления. С 19.07.2013 года появились признаки вздутия живота, перистальтика ослаблена, срыгивал с примесью зелени, стула не было, ребенку проведено рентгенологическое органов брюшной полости с контрастом, в результате которого выявлено значительное замедление эвакуации из желудка и кишечника. В ночь с 19.07.2013 года на 20.07.2013 года состояние с отрицательной динамикой, диагноз: "диагноз", в связи с отсутствием в Одинцовской ЦРБ отделения для оказания оперативной помощи при вышеуказанном диагнозе переведен в Люберецкую городскую больницу для проведения операции «.....», которая проведена 21.07.2013 года и 25.07.2013 года проведена вторая стадия операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался. 

Постановлениями следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО1 и ФИО признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного 20.08.2015 года по признакам п. «В» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 21.11.2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 227-254).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так, в силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике.

В период с 25.04.2014 года по 26.06.2015 года на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы старшего следователя следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 23.04.2014 года ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза №, в рамках которого установлено, что смерть больного ФИО, родившегося недоношенным, наступила от "диагноз". Также экспертами сделаны выводы, что ребенок ФИО родился недоношенным при сроке беременности 32-33 недели, имели место факторы, существенно затормозившие внтуриутробное созревание ребенка. Наиболее частой причиной незрелости плода является внтуриутробная инфекция, между тем, однозначно говорить о ее наличии не представляется возможным из-за отсутствия дополнительных исследований. Среди причин возможного развития у ребенка ФИО внутриутробной инфекции эксперты назвали очаги бактериальной инфекции в организме матери в виде ....., а также перенесенную женщиной острую вирусную инфекцию при сроке беременности 18 недель, после чего на узи отмечено многоводие, которое могло быть проявлением Внутриутробной инфекции. Помимо этого, неблагоприятными факторами, которые могли существенно затормозить внутриутробное созревание ребенка и способствовать возникновению ....., являлись ..... и перегрузка единственной у женщины ....., которая работала с напряжением. Сочетание незрелости, вероятной тяжелой внутриутробной инфекции, снижения иммунитета, ..... и плохой переносимости энтерального питания привело к возникновению у ребенка ...... Анализ записей в истории родов № МУЗ «Одинцовский родильный дом» свидетельствует о том, что медицинская помощь роженице ФИО1 оказана правильно, своевременно, в полном объеме. Анализ записей в истории развития новорожденного № из МУЗ «Одинцовский родильный дом» показывает, что первоначально медицинская помощь новорожденному ФИО в целом оказывалась правильно, однако одновременно был допущен ряд серьезных недостатков: нет карты первичной реанимации, не произведены бактериологические, вирусологические, имуннологические анализы, не проведены компонентные расчеты энтерального и парентерального питания, необоснованно быстро наращивался объем энтерального питания со сменой смеси (что уже на 3 сутки привело к вздутию живота). Кроме того, перевод был показан уже 18.07.2013-19.07.2013 года, а осуществлен лишь вечером 20.07.2013 года, то есть с запозданием. Запоздалый перевод ребенка в больницу отрицательно сказался на состоянии ребенка и способствовал задержке оперативного вмешательства и наступлению смерти. При этом, из записей в истории развития новорожденного следует, что в течение дня врачи-неонотологи несколько раз консультировались с хирургами Люберецкой и Филатовской больниц, в переводе им было отказано, перевод разрешен только после 20 часов 20.07.2013 года. Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что учитывая наличие перфорации необходимо было сразу же после установления диагноза идти на радикальное оперативное вмешательство и сразу же переходить к лапаратомии. Решение консилиума врачей об откладывании радикального оперативного вмешательства было неправильным. При правильном своевременном и полном оказании медицинской помощи в частности при современном и адекватном оперативном лечении жизнь ребенка ФИО могла быть сохранена. Между тем, экспертами отмечено, что в связи с тяжестью имевшихся у ребенка заболеваний гарантировать сохранение его жизни нельзя, поскольку летальность составляет при перфорации и развитии ..... до 75 %. Само по себе лечение, проводившееся ФИО не оказало отрицательного воздействия на состояние ребенка, допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ребенку не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, таким образом, экспертная комиссия не нашла оснований считать, что действия врачей причинили вред здоровью ФИОи ФИО1 (л.д. 76-126 том 1). 

В соответствии с заключением экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от 18.04.2016 года, подготовленного на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 15.02.2016 года, смерть ФИО, родившегося недоношенным и незрелым, наступила от ....., которая и явилась непосредственной причиной смерти. Незрелая иммунная система ребенка не справилась с защитой его организма от вредного действия бактерий. Нельзя исключить также развитие ....., однако для достоверного диагноза ..... в категорической форме в представленных документах нет. Экспертами установлено, что медицинская помощь ФИО в МУЗ «Одинцовский родильный дом» оказывалась неправильно, несвоевременно, не в полном объеме и не соответствует правилам, стандартам и методикам оказания подобной помощи. При оказании медицинской помощи в МУЗ «Одинцовский родильный дом» бли допущены следующие дефекты: непроведение профилактики распираторного ..... у роженицы, несвоевременное проведение профилактики распираторного ..... у новорожденного, неправильный режим кормления ребенка: непроведение компонентных расчетов энтерального и парентерального питания, наращивание объема энтерального питания, резкая смена молочной смеси, до самого перевода в Люберецкую больницу не сделано ультразвковое исследование брюшнйо полости и обзорная рентгенография брюшной полости в вертикальном положении, что позволило бы своевременно диагностировать ....., 20.07.2013 года на рентгенограмме появился признак ..... этот признак не указан даже со знаком вопроса, вследствие чего диагноз ..... в Одинцовском родильном доме установлен не был, ребенок с признаками хирургической болезни не осмотрен ни детским ни хоть каким-нибудь хирургом, уже при наличии признаков ..... и установлении этого диагноза ребенку ставилась высокая клизма, которая противопоказана в данном случае и мола способствовать перфорации в кишечнике, Медицинская помощь ФИО в ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 3» оказывалась правильно, но несвоевременно и не в полном объеме и не соответствует правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи. Так при оказании медицинской помощи ФИО были опущены следующие дефекты: необоснованная задержка перевода ребенка в данную больницу и назначение ребенку высокой клизмы, которая в данном случае противопоказана, проведение операции в ограниченном объеме вместо радикальной (лапаротомии), произведение радикальной с большим запозданием и с техническими дефектами. Экспертами отмечено, что у врачей была возможность уменьшить тяжесть заболеваний и предотвратить их осложнения, однако допущенные грубые и многочисленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ее неэффективности, в связи с чем признано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников МУЗ Одинцовский родильный дом и ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 3» и причинением вреда здоровью и смерти ФИО В случае правильного своевременного и полного оказания медицинской помощи ребенку его жизнь могла быть сохранена. Между тем, дать гарантию сохранения жизни ребенка эксперты не смогли, поскольку смертность при ..... значительна высока (до 75 %). (л.д. 28-75).

07.10.2016 года проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причину возникновения у ФИО ..... в целом установить возможно только после проведения конкретизации новорожденного ребенка, тактика лечения и проводимое ФИО в Одинцовском родильном доме бло неправильным и не в полном объеме, медицинская помощь была ненадлежащей, были допущены следующие дефекты: объём энтерального питания наращивался согласно темпам, не соответствующим его состоянию здоровья, имелись показания к осмотру хирурга, выполнению обзорных рентгенограмм и ультразвукового исследования брюшной полости, перевод ребенка в специализированный стационар для проведения соответствующего хирургического лечения, чего не было сделано; также перевод выполнен с опозданием, ребенку выполнена высокая клизма, что категорически противопоказано в его случае. Данные недостатки в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка не находятся, поскольку заболевание развилось в период беременности матери вследствие внутриутробной инфекции. Каких-либо медицинских манипуляций и действий проведенных в ходе оказания медицинской услуги в ГБУЗ «Люберецкая районная больница № 3», которые не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО и ФИО1 при проведении экспертного исследования установлено не было. Вместе с тем, экспертами отмечено, что при таком заболевании, которое имелось у ФИО, надлежащая медицинская помощь не позволяла однозначно избежать неблагоприятного исхода в виде его смерти. Надлежащая же медицинская помощь не исключала вероятности наступления благоприятного исхода. (л.д. 5-27 том 1).

Для снятия противоречий вышеназванных заключений экспертов, представленных в материалы дела, по определению суда Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ гор. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения гор. Москвы» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причиной смерти ФИО явилась ....., проявившаяся главным образом в ...... Источником этой инфекции могли быть очаги бактериальной инфекции в организме матери в виде хронического ....., а также инфекционные очаги, связанные с перенесенной женщиной вирусной инфекции на сроке 18 недель. Неблагоприятное воздействие оказал также и перегруз ..... у женщины. При этом, врачами женской консультации МУЗ РБ № 5 пос. Селятино был правильно выбран план ведения беременности ФИО1 совместно с МОНИИАГ, однако от наблюдения перинатальном центре ФИО1 отказалась и роды принимались в условиях отделения родовспоможения 2 группы Одинцовской ЦРБ, в структуре подразделения которого отсутствует детское хирургическое отделение. Указанный объем медицинской помощи, оказанной ФИО1 и ФИО, в МУЗ «Одинцовский родильный дом» соответствует положениям Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № «об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестизиология и реаниматология», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № «об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «.....», в то же время был допущен ряд серьезных недостатков, а именно: в медицинской документации отсутствуют указания на технические возможности и проведение таких необходимых диагностических мероприятий как нейросонография, Эхо-Кг, Узи органов брюшной полости, посев крови мочи кала аспирата из трахеи или слизистой зева; необоснованно быстро наращивался объем энтерального питания и изменение его состава, не проводилась коррекция гипопротеинемии и гипокальциемии, необоснованно назначен ....., в истории развития ребенка нет первичной реанимации. Поскольку в Одинцовском родильном доме специалистов по детской хирургии не было, после установления диагноза «"диагноз"» ребенок должен был быть экстренно переведен в соответствующее ЛПУ, в данном случае в ГБУЗ Люберецкую районную больницу № 3 либо в МОНИКИ. Перевод был показан 18.07.2013 года -19.07.2013 года, а осуществлен вечером 20.07.2013 года, то есть с серьезным запозданием, что способствовало задержке оперативного вмешательства и наступлению его смерти. Более того в ГБУЗ Люберецкая районная больница № 3 ребенку проведена высокая клизма, что при наличии поставленного диагноза противопоказано. При подтверждении перфорации кишечника ребенок ФИО по жизненным показаниям нуждался в экстренном проведении радикального оперативного вмешательства – операции ..... или при невозможности проведения такой операции удаления участков ...... Отказ от проведения радикального оперативного вмешательства крайне отрицательно сказался на течении заболевания ребенка и способствовал наступлению его смерти. Только 25.07.2013 года была выполнена срединная ....., которая был проведена по показаниям но с большим запозданием. Между имевшимся у ребенка тяжёлым заболеванием и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При правильном оказании медицинской помощи это связь могла бы быть прервана и жизнь ребенка могла бы быть сохранена. Допущенные в лечении ребенка дефекты и запоздалый перевод в Люберецкую больницу способствовали наступлению смерти ребенка, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. При правильном своевременном и полном оказании медицинской помощи ФИО жизнь ребенка могла бы быть сохранена, однако в связи с тяжестью имевшихся у ребенка заболеваний гарантировать сохранение его жизни нельзя. С учетом крайней отягощенности у ребенка перинатального фона, признаков иммунодефицита даже при отсутствии вышесказанных дефектов исход заболевания ребенка ФИО наиболее вероятно был бы неблагоприятный. В случае если бы этот ребенок выжил крайне высока была бы вероятность тяжелой сочетанной инвалидности. (том 2 л.д. 103-136). 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашел свое подтверждения факт оказания медицинской помощи ФИО с дефектами, приведших к ухудшению состояния ребенка и наступлению его смерти. 

При этом, суд обращает внимание, что все из представленных заключений указывают на наличие таких дефектов при оказании медицинской помощи в МУЗ «Одинцовский родильный дом», бесспорных же и достаточных доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, при постановлении решения суд полагает необходимым положить в его основу заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ гор. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения гор. Москвы», поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда и участников процесса не имелось, сведения об их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ребенку истцов, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом, суд учитывает, что гибель сына для родителей безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также их право на родственные и семейные связи.

Истцы лишилисьребенка, находящегося на моментсмертив малолетнем возрасте, что обусловливало тесную связьребенкаи родителей.

Утратаребенкаявляется тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истцов, неоспоримо причинившим наивысшей степени нравственные страдания. Наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, безусловно влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.