№ ...

10RS0004-01 № ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гадимовой Рейхан Ф. К. о взыскании задолженности.

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № ... путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», с учетом дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб., с уплатой 18,5% годовых за пользование заемными денежными средствами, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО4 был заключен поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с учетом дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ, путем подписания поручителем индивидуальных условий договора поручительства, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 57921,67 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 4630,48 руб., проценты за кредит - 4457,95 руб., ссудная задолженность - 48833,24 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования истца, в том числе по кредитному договору № ..., включены в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 363, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 57921,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума №45) в случае, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В п.34 постановления Пленума №45 разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор кредитования № ..., включающий Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие» (далее - Заявление о присоединении).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 9 Заявления о присоединении предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, обеспечение поручительства ФИО4 в соответствии с Договором поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Банком условия договора исполнены.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства перед ПАО Сбербанк: не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в требуемом размере и в установленные сроки, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 57921,67 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 4630,48 руб., проценты за кредит - 4457,95 руб., ссудная задолженность - 48833,24 руб. Расчет суммы иска соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк направило по почте в адрес ФИО4 письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 56021,94 руб. в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №№ ... ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №№ ... требования ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №№ ... завершена реализация имущества гражданина. В процедуре банкротства требования конкурсных кредитов удовлетворены не были. ФИО3 освобожден от исполнения обязательств.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 лишь подтверждает наличие и размер задолженности заемщика, определяемой в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, и неспособность последнего удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО4 от ответственности перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 57921,67 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8612 № ..., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 57921,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.