РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользустраховоевозмещение в размере 92 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя и юридические услуги в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 18.10.2016 года по вине водителя Ш. М.Б., управлявшего автомобилем Субару 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с участием автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 521 рубль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 300 рублей, УТС - 14195 рублей. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение 92 169 рублей. 

<

дата> истцом ответчику подана претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользустраховоевозмещение в размере 107 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя и юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

На основаниист. 7Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из доводов иска, не было оспорено ответчиком, подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>, заявлением истца о выплате страхового возмещения от 20.01.2017 года, копией административного материала, что 18.10.2016 года в 19:20 часов в районе дома 5П строения 10 по ул. Мира в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 участников, по вине водителя Ш. М.Б., управлявшего автомобилем Субару 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП былазастрахованав СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № по 

<

дата>).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком.

Как подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> (л.д.104), № от 

<

дата> (л.д. 109), страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 83 646 рублей (76521 за восстановительный ремонт + 7125 УТС), основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт» №.17 от 

<

дата> (л.д. 95-101), согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 86 975 рублей, с учетом износа – 76 521 рубль. 

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммойстраховоговозмещения, 

<

дата> обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 262/2/17 от 14.02.2017 года (л.д.14-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 167 496 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 140 300 рублей, УТС – 14195 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в связи с различными оценками величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 97 от 07.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 18.10.2016 года, с учетом износа составила 180 000 рублей, УТС – 11 474 рубля. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными техническими познаниями, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, ответы на поставленные судом вопросы даны полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ответчиком суду представлено не было, истец с заключением эксперта согласился. 

Экспертное заключение соответствует требованиямст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, на основе исследования доказательств по делу в их совокупности с учетом критерия допустимости доказательств, стоимость страхового возмещения по спорному страховому случаю определяется судом на основе выводов судебной экспертизы в размере 191 474 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера причиненного вреда истцу, а также учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик суду не представил, исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107 828 рублей (191474 рублей – 83646 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53914 рублей (107828 руб. х 50%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит для этого оснований, поскольку основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, доказательства чему ответчиком не представлены. Учитывая, что ответчик длительное время (почти 6 месяцев) не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и не исполнил данную обязанность на момент принятия настоящего решения, основания для снижения штрафа, размер которого определен законом, у суда отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО4, за услуги которого истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается представленным договором от 

<

дата> (л.д.9) и квитанцией от 

<

дата> (л.д.10) на сумму 20000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (судебные заседания 17.04.2017 года и 21.06.2017 года), трудозатраты представителя и уровень оказанной помощи (составление иска, заявления об увеличении исковых требований, ознакомление с материалами дела), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 8000 рублей (л.д.12), по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д. 13), по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 171). 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит вышеуказанные расходы на досудебную экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения, а также оплату судебной экспертизы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика за минусом оплаченных им 4000 рублей за досудебную экспертизу, в связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно определению суда от 17.04.2017 года по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. 

Как следует из заявления ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поступившего в адрес суда 08.06.2017г., расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей, услуги эксперта со стороны истца и ответчика не оплачены. Копией квитанции № от 

<

дата> подтверждается, что истец оплатил за проведение экспертизы 5000 рублей, т.е. возложенную на него судом обязанность исполнил в полном объеме. Доказательства оплаты данных расходов ответчиком на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656,56 рублей (3356,56 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 914 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 184 742 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3656,56 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.