Судья Пунев Е.И. №22-4375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 ноября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Кириллова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 14.06.2024 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.07.2024. Конец срока 13.06.2027

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным, н отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что из характеристики администрации учреждения, где он отбывает наказание, следует, что за время отбывания наказания получил образование по специальности «Сварщик». Работает по профессии, в быту опрятен, вежлив с сотрудниками администрации. Имеет три поощрения. Иск по уголовному делу погашен. Посещает библиотеку и спортивную площадку. По характеру спокоен. Вину в совершенному преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Полагает, что сведения о том, что он предпринимал попытки суицида указаны ошибочно.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит неверное указание относительно срока наказания, назначенного ему приговором суда, вместо 3 лет лишения свободы, указано 7 лет.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при рассмотрении вопросов об условно досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Считает, что цели его право послушного поведения достигнуты, что следует из пояснений сотрудника администрации исправительного учреждения, и приведено в обжалуемом постановлении суда.

Просит обжалуемое постановление суда отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, а также не менее 1/3 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ). 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 02.07.2024, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при более мягком виде наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристику. 

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО2, отбывает наказание в обычных условиях содержания. При проведении воспитательных мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя делает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. Библиотечным фондом для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые. физкультурно-спортивные и культурно- просветительские мероприятия посещает периодично. Свободное время проводит за просмотром телепередач но кабельному телевидению и настольными играми. В беседах индивидуально-воспитательного характера, намерений порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. 25.07.2024 осужденный ФИО2 был поставлен па профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Окончил ФКПОУ №203 с. Кочубеевекое. 22.06.2020. присвоена квалификация «сварщик второго разряда». С 01.08.2024 был трудоустроен в промышленной зоне учреждения. По своему характеру осужденный ФИО2 спокойный, уравновешенный, способен противостоять соблазнам, не подвержен влиянию со стороны других осужденных. Способен легко реализовывать общие принципы мышления и действия в условиях конкретной ситуации. По приговору суда исковая задолженность отсутствует. Вину в совершенном им преступлении, согласно приговору суда, признал. Ранее судим.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 в настоящее время не достиг цели исправления в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, в том числе относительно отношения к совершённому преступлению, принимает решение, основываясь на совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного ходатайства. 

Судом также учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях от 08.08.2025, осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Вместе с тем, судом также учтено, что согласно справке об исковых обязательствах, осужденный ФИО2 исков и исполнительных листов по приговору суда не имеет. Задолженность по вещевому довольствию составляет 4 008, 66 рублей.

Судом учтено, что осуждённый ФИО2 трудоустроен по месту отбывания наказания, обучается, имеет 3 поощрения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде принудительных работ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания. 

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 ноября 2025 г.

Судья В.В. Цамалаидзе