РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ООО НПК «Солдис» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании вексельного долга,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО1, ООО «Альянс» о признании обязательств по оплате векселей отсутствующими, признании векселей недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альянс», указывая, что является векселедержателем простых векселей на сумму 17 541 860,14 рублей. Ответчик является векселедателем. Перечень векселей:

1. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

2. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

3. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

4. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

5. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

6. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

7. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

8. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

9. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

10. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

11. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

12. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

13. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

14. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

15. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

16. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

17. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

18. простой * на сумму 541 860,14 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород.

Срок платежа определен в векселях «не ранее 17 апреля 2015 года», то есть годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с 17.04.2015 г. и истекает 16.04.2016 года.

11 марта 2016 года ФИО1 предъявил векселя к платежу ООО «Альянс», что подтверждается письмом от 11.03.2016 с отметкой директора ООО «Альянс» о получении.

15 марта 2016 года от ООО «Альянс» был получен ответ о том, что задолженность по предъявленным векселям должник признает, но оплатить в ближайшее время не сможет в связи со сложным финансовым положением. Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (ст. 70 Положения). Срок платежа по указанным векселям истек 16.04.2016, следовательно, вексельная давность истекает 16.04.2019 г. Между тем, векселя до сих пор не оплачены, что и стало причиной для обращения истца в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 17 541 860 руб. 14 коп. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ООО НПК "Солдис", Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО.

Третье лицо ФИО5 заявил самостоятельные требования к ФИО1 и ООО «Альянс» о признании простых векселей недействительными, мотивируя тем, что в предъявленных векселях отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Альянс», а подпись руководителя ООО Альянс» - ФИО5 принадлежит не ему, а иному лицу, следовательно, векселя являются недействительными, сделки ничтожны в силу закона. При отсутствии обязательного реквизита, подписи векселедателя, обязательства по векселю не возникают.

Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

Таким образом, отсутствие обязательного реквизита - подписи векселедателя на восемнадцати векселях, освобождает его от обязательства по данным векселям, сами векселя в силу закона являются недействительными, а сделки, заключающиеся в выдаче векселей, т.е. заключенные между векселедателем - ООО «Альянс» в лице директора ФИО5 и векселедержателя ООО НПК «Солдис» в лице директора ФИО1 являются ничтожными, как не соответствующие закону, т.е. недействительными. Закон регламентирует непрерывность индоссаментов, в данном же случае ООО «АэроКвант» ликвидировано, т.е. цепочка прервана. ФИО1 может обращаться с требованиями либо в ООО «АэроКвант», либо напрямую к ООО «Альянс». Организация ответчика ООО «Альянс» никакой хозяйственной деятельности, кроме сдачи недвижимого имущества в аренду не вело, т.е. доход организации не позволил бы оплатить вексельный долг в размере 17 541 860,14 руб. По утверждению представителя истца, основание выдачи векселей подтверждено реальными займами, подписи индоссантов не оспариваются, следовательно, требование о признании векселей «как ценных бумаг» не подлежит удовлетворению. Однако подписи индоссантов, хотя и не оспариваются, но фактически силы не имеют, поскольку не порождают обязательств. Что касается договоров займа, то их нельзя считать реальными, необходимости в заемных средствах у ООО «Альянс» не было, подтверждения одобрения данных сделок, суду не представлено, ссылка на ст. 183 ГК РФ в данном случае не применима. Предъявляя исковые требования о взыскании вексельного несуществующего долга, ФИО1 имел намерения создать искусственную кредиторскую задолженность с одним кредитором в его лице. И займы и Новация и выдача векселей для ООО «Альянс» являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью. Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако таких доказательств суду не представлено. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ третье лицо ФИО5 просит суд признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице ФИО5 по оплате векселей:

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель * 

Простой вексель * 

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель *

Простой вексель * от 17 апреля 2014 года, выданных ООО «Альянс», отсутствующими.

Признать указанные выше векселя от 17 апреля 2014 года, выданные ООО «Альянс», недействительными. 

Требование третьего лица о признании сделок по выдаче указанных выше векселей от 17 апреля 2014 г. недействительными в силу ничтожности как не соответствующие закону, судом к рассмотрению в данном деле не принято, разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37, 127 т.1). В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ООО НПК «Солдис» ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения требований ФИО7 и пояснила, что векселя переданы по договору новации, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «НПК «Солдис» той же датой. ФИО1 является законным держателем векселей на основании ряда последовательных индоссаментов. Согласно имеющихся в деле документов векселя предъявлены к платежу в установленный законом срок. ООО «Альянс» признало долг, но не оплатило, сославшись на отсутствие финансовых возможностей. В пределах срока вексельной давности истец обратился в суд к векселедателю. Посредством проведения судебной экспертизы установлено, что на векселях подписи исполнительного органа векселедателя ООО «Альянс», проставлены не его директором, ФИО5, а неизвестным лицом. Однако согласно разъяснений ВАС РФ дефект формы векселей в данном случае отсутствует. Таким образом, иск к ФИО1 и ООО «Альянс» о признании недействительными векселей в связи с дефектом формы не подлежит удовлетворению.

Иск третьего лица в части признания недействительными векселей удовлетворению не подлежит поскольку не затрагивает законные права и интересы третьего лица, выступающего на стороне ООО «Альянс», а касается лишь отношений ООО «НПК «Солдис» - ООО «Аэроквант»- ФИО1 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, исковые требования ФИО5 поддержала.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее директором ООО «Альянс» ФИО1 был направлен отзыв на иск ФИО1, в котором признал взыскиваемую задолженность. Не согласен с иском ФИО7, поскольку возврат заемных средств был заменен на вексельное обязательство через договор новации от 17.04.2014 г. Акт передачи векселей ООО НПК «Солдис» был подписан лично ФИО8 в присутствии других участников и с их одобрения, поскольку передача векселей давала отсрочку в расчетах и была выгодна ООО «Альянс». На момент передачи векселей ФИО8 свою подпись не оспаривал. Директор ООО «Альянс» доверил суду рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, иск ФИО5 поддержала, полагая, что подписи ФИО5 на простых векселях, выданных ООО «Альянс», ФИО5 не принадлежат, что подтверждено судебной экспертизой. Кроме того, отсутствует подпись бухгалтера ООО «Альянс» на векселях. В рассматриваемом случае представитель истца говорит о том, что никаких личных возражений заявлено быть не может, что существовали конкретные займы, которыми пользовались учредители ООО «Альянс», имеется необходимость в погашении задолженности, совершены действия в ущерб истца ФИО1 как физического лица. Суду представлен договор займа от 27 февраля 2013 года и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ООО НПК «Солдис» передает ООО «Альянс» тремя платежами, всего 15 000 000,0 руб. последний платеж не позднее 30 июня 2014 года.

С момента образования ООО «НПК «Солдис» 06 апреля 2009 года, учредителями являлись ФИО1, ФИО1 А., ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО3 ООО «НПК «Солдис», как «Бренд» всей организации, являлось заказчиком работ, выполнение которых проходило на площадях, принадлежащих ООО «Альянс», исполнителем являлось ООО «АэроКвант». Все три организации являлись взаимозависимыми налогоплательщиками при этом, бухгалтерский учет велся и ведется одними лицами. В 2013 году все учредители, кроме ФИО1 вышли из состава ООО НПК «Солдис» без выплаты действительной стоимости доли, и стали учредителями ООО «Альянс», которое являлось собственником недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 6361 кв.м. и расположенных на нем административных зданий.

Проанализировав договор займа, дополнительные соглашения к нему и выписки по счету ООО «Альянс», являющегося ответчиком по делу, но приобщенные к материалам дела представителем истца, можно сделать вывод, что суммы перечислений не совпадают с суммами по договору займа. По условиям договора займа срок возврата денежных средств в размере 15000000 руб. указан не позднее 30 ноября 2014 года, а срок последних перечислений не позднее 30 июня 2014 года, т.е. срок возврата для такой крупной суммы очень короткий. Соглашение о Новации, т.е. замена первоначальных обязательств по договору займа, новыми, - выдачей векселей датировано 17 апреля 2014 года, т.е. даже до срока перечислений по договору займа. Таким образом, вся сумма займа еще не получена, но обязательства уже заменены вексельными. Кроме этого, в выписках по счету имеются перечисления по возврату, т.е. до передачи заемных денежных средств, что говорит о том, что имелись перечисления между связанными субъектами, которые заемными средствами не являлись.

Договор займа является мнимой сделкой, поскольку перечисляемые денежные средства принадлежали всем учредителям, одобрения которых на заключение договора займа, выраженное решением общего собрания согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имелось. Ссылка представителя истца на одобрение согласно ст. 183 ГК РФ в данном случае не применима, одобрение возможно только решением общего собрания учредителей, доводы, что денежные средства по договору займа потрачены, в связи с чем сделка одобрена, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и не имеют юридического значения для дела.

Кроме этого, договора займа не предъявлялись к взысканию, поскольку во-первых, могли быть оспорены в установленный законом срок, во вторых, учредители потребовали бы действительную долю ООО НПК «Солдис». Умысел на завладение всего имущества единолично путем изготовления подложных ценных бумаг, выпуск их в оборот и получение имущества у ФИО1 возник ни как у директора ООО «НПК «Солдис» а как физического лица с целью остаться одним кредитором и лишить учредителей выплаты их действительной доли.

О недобросовестности ФИО1 служат его действия. Так, имелось намерение и сговор с родным братом ФИО1 А., который, как усматривается из выписки, вышел из состава учредителей ООО НПК «Солдис» и в 2014 году был принят вновь в состав учредителей. Представитель истца указывает, что вексельный долг со стороны директора ФИО1 признан и личные возражения приняты быть не могут, однако спорные правоотношения относятся к 2014 году, и признание вексельного долга со стороны родного брата векселедержателя говорит о сговоре по обогащению за счет остальных учредителей. Факт изготовления подложных векселей, соглашения о новации и передаточного акта не мог быть не известен ФИО1 как руководителю, поскольку ни один из сотрудников не стал бы это делать по своей инициативе, при этом мотив усматривается из последнего индоссамента -передача права требования.

В силу ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества…, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, братья, сестры и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Соглашение о Новации, передаточный акт и сами векселя датированы одной датой 17 апреля 2014 года. Индоссаменты проставлены 30 ноября 2014 года от ООО НПК «Солдис» к ООО «АэроКванту» взаимозависимому налогоплательщику и меньше чем через месяц 26 декабря 2014 года ФИО1 как физическому лицу. Какой ущерб мог претерпеть истец не понятно, но напротив, усматривается его недобросовестность и намерение создать искусственную задолженность с одним кредитором в своем лице.

В данном случае ни новация, ни передаточный акт ни сами векселя датированные одной датой векселедателем не подписывались ФИО5 как директором ООО «Альянс», что подтверждено двумя исследованиями и судебной экспертизой, одобрения всех учредителей, выразившихся в решении общего собрания учредителей ни на соглашение о Новации, ни на выдачу векселей, не имелось.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с участием их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в подтверждение заявленных им требований в материалы дела представлены простые векселя в количестве 18 штук на общую сумму 17541860 руб. 14 коп., выданные ООО «Альянс» 17.04.2014г. ООО НПК «Солдис», подписанные от имени ООО «Альянс» директором ФИО5, со сроком платежа 17.04.2015г. 

На векселях содержит ряд индоссаментов, подтверждающих последующую передачу векселей:

1. От ООО НПК «Солдис» к ООО «Аэро Квант» от 30.11.2014 г., от имени ООО НПК «Солдис» подписано директором ФИО1

2. От ООО «Аэро Квант» ФИО1 от 26.12.2014 г., от имени ООО «Аэро Квант» подписано директором ФИО9

11 марта 2016 года ФИО1 предъявил векселя к платежу векселедателю ООО «Альянс», что подтверждается письмом от 11.03.2016 с отметкой директора ООО «Альянс» ФИО1 о получении.

15 марта 2016 года от директора ООО «Альянс» ФИО1 был получен ответ о том, что задолженность по предъявленным векселям должник признает, но оплатить в ближайшее время не сможет в связи со сложным финансовым положением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание нарушает права третьих лиц, не соответствует закону, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1, поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств по вышеуказанному вексельному обязательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. Согласно ст. 43 названного положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

В соответствии со ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Порядок оформления и выдачи простых и переводных векселей регулируется соответствующим "Положением о переводном и простом векселе", утв. на основании Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Согласно п. 45 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ранее действовавший в период выдачи простых векселей от имени ООО «Альянс» директор ФИО5 заявил свои возражения относительно того, что спорные векселя им не подписывались.

Ныне действующий директор ООО «Альянс» ФИО1 в письменном отзыве возражал против данного утверждения, указывая, что ФИО8 векселя подписывал, поскольку имелись долговые обязательства между ООО «Альянс» и ООО « НПК «Солдис» в связи с чем представил суду следующие документы:

договор займа с дополнительными соглашениями между ООО «Альянс» и ООО «НПК «Солдис» от 15.07.13 и от 27.02.13 на сумму 10 000 000 руб. ; 

договор займа с дополнительными соглашениями между ООО «Инжиниринговая компания АКВАНН (ООО «ИК АКВАН») и ООО «Альянс» от 15.07.13 на сумму 6 000 000 руб. ; 

-тройственное соглашение между «НПК Солдис», ООО «ИК АКВАНН» ООО «Альянс» от 16.04.2014 г., по которому ООО «Альянс» должно ООО «НПК Солдис» 6074072,02 руб.,

-платежные поручения от ООО ИК «АКВАНН», НПК «Солдис» ответчику. 

Также суду были представлены договор новации от 17.04.2014 г., заключенный между ООО «Альянс» в лице директора ФИО5 и ООО НПК «Солдис» в лице директора ФИО1, согласно которого ООО «Альянс» подтвердило наличие перед ООО НПК «Солдис» задолженности в сумме 17 541 860 руб. 14 коп., стороны согласились о замене обязательств должника по выплате денежных средств на обязательство по выдаче собственных векселей ООО НПК «Солдис», акт приемке передачи векселей от 17.04.2014 г., по которому ООО «Альянс» в лице директора ФИО5 передало ООО НПК «Солдис» в лице директора ФИО1 следующие векселя: 1. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

2. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

3. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

4. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

5. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

6. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

7. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

8. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

9. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

10. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

11. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

12. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

13. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

14. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

15. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

16. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

17. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

18. простой * на сумму 541 860,14 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород.

Также суду ответчиком передан приказ № 1 от 09.10.2009 г., которым ФИО5 был назначен директором ООО «Альянс». Согласно того же приказа в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Альянс» в должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО5 возложил на себя (л.д.173 т.1). 

Приказом № 1 от 01.04.2014 г. право подписи за директора ООО «Альянс» предоставлено бухгалтеру Общества ФИО11 с 01.04.2014 г. (л.д.175 т.1).

Приказом № 4 от 28.11.2014 г. директором ООО «Альянс» назначен ФИО1 с 28.11.2014 г. (л.д.174 т.1).

В судебном заседании третье лицо ФИО5, заявивший самостоятельные требования о признании векселей недействительными и отсутствии обязательства вексельного долга, отрицал, что также и подписи в договоре новации и акте приема передаче векселей выполнены не им. В связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, учитывая, что ФИО5 возражал, что им от лица ООО «Альянс» были подписаны простые векселя в количестве 18 штук, договор новации и акт приема-передачи векселей, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12 1. Восемнадцать подписей от имени руководителя предприятия векселедателя ФИО5 в простых векселях * (18 штук) от ЧЧ*ММ*ГГ*4, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

2. Подпись от имени директора ООО «Альянс» ФИО5 в Договоре новации от 17.04.2014г., выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Три подписи от имени директора ООО «Альянс» ФИО5 в Акте приема-передачи векселя от 17.04.2014 г. выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (л.д.182 т.2).

Представитель истца, третьего лица ООО НПК «Солдис» не согласился с выводами судебной почерковедческой экспертизы и просил назначить по делу повторную экспертизу. 

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель истца, третьего лица ООО НПК «Солдис», заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что при отборе свободных образцов подписи ФИО8 все документы, представленные ООО «Альянс» в виде обычных хозяйственных договоров и договорной исполнительной документации, были исключены по требованию ФИО8. Таким образом, ООО «Альянс» фактически было лишено своего процессуального права представлять документы для исследования эксперту. Представленные ответчиком документы могли повлиять на результат экспертизы в пользу истца.

Ходатайство ООО «НПК «Солдис» об истребовании образцов подписей ФИО8 в Банке «УРАЛСИБ», где обслуживалось ООО «Альянс» в бытность ФИО8 директором, суд проигнорировал, (т.2 л.д.34-35].

Только после ознакомления с отчетом эксперта стал понятен такой тщательный отбор ФИО8 своих подписей на документах: его подпись вариативна, поэтому им были представлены только «парадные» образцы, не схожие с обычной росписью.

После ознакомления с отчетом эксперта ООО «Альянс» изыскало в архиве документы, подписанные ФИО8 с банками, в том числе расходные банковские ордера, которые фактически исключают подписание документов иным лицом, кроме него самого. На данные документы ФИО8 представлено заключение специалиста, из которого следует, что ФИО8 оспаривает даже свою подпись на расходном банковском ордере.

Между тем, ООО «Эксперт-Центр» провело экспертизу по тем же банковским документам, включая экспериментальные образцы подписи ФИО8, отобранные в судебном заседании, и пришло к выводу, что подписи на договоре новации и акте передачи векселей сделаны самим ФИО8.

Данное обстоятельство имеет ключевой значение для разрешения спора, так как передача векселей по акту самим ФИО8 подтверждает одобрение им сделки от имени Общества по правилам ст. 183 ГК РФ и фактически исключает вопрос о подлоге подписи на векселях.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, третьего лица о назначении повторной экспертизы, поскольку в рамках поставленных перед экспертом вопросов он дал полные ответы, которые у суда не вызывают сомнений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12 в судебном заседании подтвердила свое заключение и пояснила, что представленных свободных и экспериментальных образцов было эксперту достаточно для того, чтобы сделать вывод, указанный в экспертном заключении.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Также представителем третьего лица ООО НПК «Солдис» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Оснований для проведения дополнительной экспертизы по вторым экземплярам договора новации и актов приема-передачи векселей, представленным ООО НПК «Солдис» судом также не установлено, поскольку у представителя ООО НПК «Солдис» имелась возможность заявить данное ходатайство при назначении первоначальной экспертизы. В противном случае данное дополнительное исследование приведет к затягиванию и без того длительного судебного процесса.

Ссылки представителя ФИО1 и ООО НПК «Солдис» на проведенные ими дополнительные исследования подписей ФИО5 в договоре новации и акте приема-передачи векселя от 17.04.2014 г. судом не принимаются, поскольку эксперт ООО «Эксперт Центр», проводивший данное исследование судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, исследование выполнялось по копиям документов.

Таким образом, в качестве допустимого доказательства судом принимается заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12, установившей, что подписи в 18 простых векселях, договоре новации и акте приема передачи векселя от имени директора ООО «Альянс» ФИО5 выполнена не ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 143.1 ГК РФ если отсутствуют обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, нарушены требования к форме или иные требования, то документ не признается ценной бумагой, но сохраняет силу письменного доказательства. Одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о векселе, то есть по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы, за исключением отдельных случаев (статьи 2 и 76 Положения о векселе). Таким образом, отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов не позволяет квалифицировать его как ценную бумагу, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

Суд признает установленным, что подпись от имени директора ООО «Альянс» ФИО5 принадлежит не тому лицу, который указан в оспариваемом векселе. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд считает необходимым в данном случае признать недействительным именно вексельное обязательство, а не сами векселя. Такое признание не лишает истца предъявить их в качестве письменного доказательства наличия иного не связанного с вексельным обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между ООО Альянс и ООО НПК «Солдис» отсутствует вексельное обязательство, право требования оплаты вексельного долга у ФИО1 к ООО «Альянс» отсутствует, в связи с чем в иске о взыскании суммы вексельного долга в размере 17541860 руб. 14 коп. ФИО1 к ООО «Альянс» суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при рассмотрении настоящего дела усматривает, что основной и заведомой целью иска ФИО1 являлась не защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а умышленное создание "контролируемой задолженности" ООО "Альянс" в результате согласованных действий двух его учредителей ФИО1 и ФИО1, являющихся родными братьями. В рамках судебного процесса один из учредителей ФИО1 от имени ответчика ООО "Альянс" признает иск другого учредителя ООО "Альянс" ФИО1, который как физическое лицо пытается создать искусственную задолженность ООО «Альянс». Кроме того, суд учитывает, что учредителями юридических лиц ООО «Альянс», ООО НПК «Солдис», являются братья ФИО1 и А.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, однако в ООО «Альянс», кроме К-вых учредителями являются также ФИО5, ФИО3 ФИО13, ФИО9, каждый по 1/6 доле; подобные действия истца и ответчика преследуют явно недобросовестные цели, не совместимые с назначением гражданского судопроизводства (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ), в связи с чем в иске ФИО1 суд также отказывает.

Требования ФИО5 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, права которого нарушены использованием его фамилии при составлении простых векселей, новации и акта приема-передачи, также являющегося учредителем ООО «Альянс», суд удовлетворяет в части признания обязательств ООО «Альянс» в лице ФИО5 по оплате спорных векселей отсутствующими. Оснований для признания самих векселей недействительными суд не усматривает, поскольку на векселях имеются индоссаменты, которые не были оспорены сторонами. Кроме того, сами векселя могут быть использованы, как письменные доказательства наличия иного не связанного с вексельным обязательства.

Остальные доводы третьих лиц о недействительности сделок, послуживших основанием для выдачи простых векселей, суд не принимает, как не относящиеся к предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании вексельного долга в сумме 15 541 8609,14 руб. отказать.

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать обязательства ООО «Альянс» в лице ФИО5 по оплате векселей: 

1. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

2. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

3. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

4. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

5. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

6. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

7. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

8. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

9. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

10. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

11. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

12. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

13. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

14. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

15. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

16. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

17. простой * на сумму 1000000,00 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород,

18. простой * на сумму 541 860,14 руб., дата и место составления 17.04.2014г., срок платежа 17.04.2015г., место платежа г.Н.Новгород выданных ООО «Альянс» отсутствующими.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО1, ООО «Альянс» о признании векселей недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина