Судья: Савинов Н.Н. Дело №–678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Мухаметжанова К.Г.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1у. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что скрываться от суда не намерен, просит изменить в отношении него меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд руководителем следственной группы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены, исследованы в судебном заседании акт его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил сведения о своей причастности к преступлению, акты его личного досмотра и изъятия вещей, в том числе банковской карты Сбербанка на имя обвиняемого и мобильного телефона, справка ПАО Сбербанк об открытых счетах на его имя, акт исследования предметов, содержащий данные о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 другие материалы дела.

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, направлением запросов об оказании правовой помощи в иностранные государства – Республики Узбекистан и Таджикистан, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Тот факт, что предварительное расследование по данному делу не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о его неэффективной организации. Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым не проводились следственные действия, не влияют на законность постановления, поскольку определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя либо руководителя следственного органа, следователь самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления против общественной безопасности, строгость грозящего наказания, данные о личности ФИО1 являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего места жительства и легального источника дохода на территории Российской Федерации, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, правовых оснований для помещения ФИО1 при применении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области не имеется, поскольку он предназначен для содержания лиц, подлежащих депортации, реадмиссии и административному выдворению, к которым обвиняемый по уголовному делу не относится. 

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Лемешевская Ж.Л.