Дело № 12-214/2018 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астапова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Астапов В.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.В., Ш.А., К.И., С.К., согласно которым ФИО2 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не управлял, кроме того, свидетель К.И. показал, что указанным автомобилем управлял он.

Сотрудник ГИБДД К.А. и понятые, участвовавшие в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не являлись очевидцами факта управления ФИО2 автомобилем 

<

...>. Допустимых и достаточных доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Защитник заявлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и направлении материала в правоохранительные органы для привлечения К.И. к административной ответственности по 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мировой судья оставил указанное ходатайство без внимания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило.

Защитник Астапов В.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский».

В отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения 

<

...>, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол 18 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов на 

<

адрес> ФИО2 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, установлен и подтверждён представленными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Д.И., а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД К.А., согласно которым в момент, когда они подъехали к автомобилю 

<

...>, со стороны водительского сидения вышел ФИО2, который пояснил, что он, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и съехал с дороги.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Показания в судебном заседании свидетелей Ю.В., Ш.А., К.И., С.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, опровергаются совокупностью иных доказательств, указанные лица, являясь 

<

...> ФИО2, желают помочь последнему избежать ответственности.

Довод ФИО2 о том, что его автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был в угоне, мировым судьей был обоснованно отклонен, при этом согласно сообщению Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 с заявлением об угоне ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства не обращался.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения, а также наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения установлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Астапова В.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.