РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А., 

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2; 

представителя ответчика - администрации МО город Алексин, действующей на основании доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-650/2018 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками части жилого дома состоящей из 

<

адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Истцами за счет собственных средств в целях удовлетворения бытовых нужд реконструирована холодная пристройка к дому, без получения соответствующего разрешения.

Ввиду того, что кроме, как в судебном порядке истцы не могут реализовать свое право на сохранение реконструированного объекта недвижимости, они просили суд прекратить за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома состоящей из 

<

адрес>, общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, признав за ними право общедолевой собственности на реконструированный блок жилого дома общей площадью 138 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании истцы ФИО2, также представляющая интересы истицы ФИО6 на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, согласно которым ими поддержаны исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 218 ГК РФ (п. 1) определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве принадлежит часть жилого дома состоящая из квартиры №, общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №. 

Данная часть дома расположена на земельном участке с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство, которым ему разрешено произвести реконструкцию часть жилого дома, состоящая из квартиры №, общей площадью 99,9 кв.м., путем строительства пристройки размерами 4х8 м.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после строительства пристройка Лит А.1 в связи с возникшими бытовыми нуждами истцами произведено строительство дополнительной холодной пристройки Лит. а1, разрешение на которое не получено в установленном порядке. 

Изложенное свидетельствует, о том, что ФИО1, как лицом, производившим строительство пристройки, приняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту помещения, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 138 кв.м., в том числе пристройка Лит. А 1, площадью 28,7 кв.м. (на строительство которой ФИО1 получено разрешение) и холодная пристройка Лит. а1, площадью 13,9 кв.м. (самовольно возведенная истцами).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: пристройки Лит. а1 части жилого дома, состоящей из квартиры №, по адресу: 

<

адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка, соответствует требованиям строительного, градостроительного законодательства, нормам СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, объект, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, обследуемая пристройка и в целом весь жилой дом не создают угроз жизни и здоровью граждан, сохранение объекта в реконструированном виде возможно.

Суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», так как оно составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является возведение имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участке, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что пристройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, членами его семьи, за счет их совместных средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО6 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6 по 1/5 доли в праве за каждым на часть жилого дома, состоящую из квартиры №, общей площадью 99,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по 1/5 доли в праве за каждым на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 138 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов