К делу №

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Шахтинского городского суда 

<

адрес> Сотникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от 02.11.2019г. о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суда 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, также ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При составлении инспектором ДПС схемы ДТП были допущены неточности, которые повлияли на исход рассмотрения факта ДТП, о чем им было сообщено инспектору, с совершенным административным правонарушением не согласен.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 02.11.2019г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> по левой стороне дороги. При перестроении на правую сторону дороги, он начал производить остановку и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль оттолкнуло на несколько метров вперед. Сзади него ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который и въехал в заднюю часть его автомобиля. Схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС в его присутствии и в присутствии другого водителя, с которой он согласен. Считает, что не виновен в совершенном правонарушении, поскольку не «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>, а перестроился до перекрестка и проехал метров 150-200.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы ФИО2 поддержал. 

Потерпевший – ФИО4 в суд явился, ранее данные им объяснения 02.11.2019г. поддержал и пояснил, что 02.11.2019г. он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> через 

<

адрес> в правом ряду. Возле магазина «Пятерочка» перед его автомобилем резко перестроился с левого ряда автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и припарковался. Он пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суд явился и пояснил, что 02.11.2019г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, когда поступила заявка о ДТП, произошедшем по 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП к ним подошли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 4, которые пояснили по факту ДТП. При этом водитель автомобиля ВАЗ 2110 пояснил, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в крайнем левом рядку, после чего стал перестаиваться и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Данные пояснения также поддержал водитель и автомобиля Тойота РАВ 4. В присутствии водителей, участвовавших в ДТП, ФИО2 и ФИО4 была составлена схема ДТП, сделаны замеры и произведена фотосъемка. Водители схему ДТП подписали без замечаний и были с ней согласны. Также водители были опрошены по факту ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 дал аналогичные объяснения тем, которые были даны им ранее. Водитель ВАЗ 2110 ФИО2 отказался от ранее данных им объяснений, изменив их, пытаясь избежать ответственности. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесено постановление по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении, копии были вручены ФИО2 под расписку. Также пояснил, что после составления всех необходимых документов, в том числе схемы ДТП, произведенных замеров и фотосъемки, водителям был предложен в качестве эксперимента вариант постановки автомобиля 

<

данные изъяты> сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого были установлены характерные повреждения автомобилей, которые имели признаки ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и могли быть получены при перестроении транспортного средства. Также пояснил, что фотоматериалы, приобщенные ФИО2 к жалобе, были сделаны им после составления всех документов по факту ДТП, в ходе эксперимента.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суд явился, дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4, опросив инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019г. в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом выполнены в полной мере.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.11.2019г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019г., составленной в присутствии понятых и подписанной обоими водителями без замечаний, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 02.11.2019г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 02.11.2019г., письменными объяснениями ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.11.2019г., фотоматериалами. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при перестроении он не создавал помех другим участникам движения и наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть принят судом во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 не отрицает перестроение с левого ряда в правый ряд, со схемой ДТП он согласен и подписал без замечаний. Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия обеими машинами повреждений и месторасположение обеих машин, зафиксированное в схеме и на фотоматериалах, также свидетельствуют о совершении маневрирования ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что по приезду сотрудников ДПС автомобиль Тойота РАВ 4 был смещен в связи с необходимостью составления схемы ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5, данными ими в судебном заседании.

Указание заявителем на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены особенности дорожной ситуации, сложившейся на момент столкновения транспортных средств, по сути, направлено на переоценку представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и нуждающегося в проверке, жалоба не содержит.

Доводы, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не содержат. 

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 02.11.2019г. о признании ФИО2 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Сотникова