Дело №2-3366/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и обязании выдать такое предложение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» (далее – ГОКУ) о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и обязании выдать такое предложение (после уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, несмотря на наличие условий не выдаёт истцу предложение о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно ввиду отсутствия вакансий. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения к иску. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 состоит на учёте в качестве безработной у ответчика с 26 декабря 2016 года.

30 мая 2017 года ФИО3 обратилась к ГОКУ с просьбой выдать ей предложение для назначения пенсии по старости ранее достижении возраста.

Письмом ответчика от 02 июня 2017 года № в испрашиваемой просьбе отказано по причине наличия вакансий для истца в настоящее время.

Оценивая данные действия ГОКУ, суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 11 и 12 указанного Федерального закона. Порядок продления сроков выплаты пособия по безработице устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из приведённых норм следует, что основанием для выдачи предложения является помимо стажа работника, причин его увольнения, отсутствие возможности трудоустройства.

Суду были представлены направления на работу, которые выдавались ГОКУ в адрес ФИО3, а также результаты рассмотрения таких обращений.

В частности в А.О. (07 июня 2017 года) отказано в приёме ФИО3, так как работа подразумевает значительные физические нагрузки.

06 июля 2017 года ООО также не принял ФИО3 на работу ввиду отсутствия у неё необходимого опыта.

08 августа 2017 года ФИО1 отказался принимать ФИО3 на работу в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.

23 июня 2017 года ФИО3 отказалась поступать на работу во ФИО2 со ссылкой на то, что предложенный оклад в 10 610 рублей её не устраивает.

Причины такого отказа суду конкретно не пояснены, однако истец указывал, что заработная плата, предложенная ему, явно ниже МРОТ на территории Новгородской области.

В этой связи необходимо указать, что указано только на оклад, а не на полный размер заработной платы.

Такой отказ истца от предлагаемой работы, суд не находит обоснованным, а потому отсюда не следует полное исчерпание возможностей для трудоустройства ФИО3, при том, что ГОКУ указывает на наличие ряда вакансий, которые подходят для истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 вообще не может обращаться в суд с настоящим иском следует отклонить. Действительно, из содержания п.2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предложение исходит от органа занятости, однако граждане не должны быть лишены возможности обращения в такой орган, получения ответов на него и их обжалование, что определено в ст. 11 этого же Закона, а также в ст. 48 Конституции РФ. В противном случае любые действия в рамках ст. 32 Закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» будут находится в исключительной, не подлежащей проверке компетенции органа занятости, что недопустимо.

Поскольку ФИО3 при обращении в суд не уплатила госпошлину в сумме 300 рублей, хотя и не освобождена от такой уплаты, постольку с нёе в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и обязании выдать такое предложение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года