Мировой судья Ануфриева Я.В. 

<

 >

Дело № 12-324/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 19 апреля 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2, 

потерпевшей А., 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

 > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от 12 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что событие правонарушения, в котором он признан виновным, отсутствует. Считает, что А. его оговаривает. В тот день он вернулся домой около 22 часов и сразу лёг спать, всю ночь крепко спал и никуда не выходил. Помимо него в квартире находилась его 

<

 >, со слов которой он знает, что ночью около 03 часов к ним в двери стучали, но она не пошла открывать. О том, что А. обвиняет его в нанесении побоев, он узнал от участкового, которому дал объяснения. Считает, что все доказательства основаны на словах А., которая испытывает к нему личную неприязнь. Относительно телесных повреждений, имеющихся у А., может лишь предположить, что та сама их получила, в силу своего преклонного возраста, кроме того, она обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не сразу после их получения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, добавил, что живет 

<

 > 

<

адрес>, А. живет 

<

адрес>. В течение четырех лет с А. находится в конфликтных отношениях, конфликт обострился после того как сделал замечание А. по поводу того, что она засыпает лестничную площадку хлоркой. А. конфликтует также с соседями из кв. №. ДД.ММ.ГГГГ он был на корпоративе, домой вернулся около 22 часа и сразу лег спать. А. в тот день не видел, противоправных действий в отношении нее не совершал. О том, что А. написала заявление о причинении ей телесных повреждений, узнал от участкового уполномоченного полиции, когда был вызван для объяснений.

В судебном заседании потерпевшая А. просила оставить жалобу без удовлетворения, суду показала, что ФИО2 проживает на пятом этаже ее дома, с соседом конфликтные отношения из-за того, что он ставит свои автомашины на газоне у дома, где она высаживает цветы. Она подозревает его в том, что он наливал неоднократно в замок входной двери какую-то жидкость, поэтому замок не открывался. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она проснулась, услышав около своей квартиры шорохи, в глазок увидела, что Угаров спускается вниз по лестнице с собакой. Она вышла на площадку, увидела, что телефонный провод и домофона около ее двери обрезаны. Она дождалась возвращения ФИО2, взяла в руки палку, с которой занимается гимнастикой и открыла двери квартиры, при этом находилась в своей квартире, в подъезд не выходила. Угаров, увидев ее ничего не говоря, приблизился к ней, чем-то ударил, скорее всего в грудь, она упала и потеряла сознание. Без сознания находилась около 20 минут, очнувшись почувствовала боль по всему телу, исходя из чего считает, что когда она лежала без сознания он продолжал наносить ей удары. Скорую помощь и полицию она вызвать не могла, т.к. у нее были обрезан телефонный провод, чувствуя себя плохо, она поползла к соседке Б., сказала Б., что ее избил сосед из 

<

 > квартиры. Б. вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции поднялись к квартире ФИО2, но тот двери не открыл. После избиения она дважды обращалась в городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. врач поликлиники в те дни не работал, у нее болела голова, плечи, грудная клетка спереди, на спине и груди спереди появились синяки. В настоящее время обстоятельства произошедшего помнит плохо по причине наличия заболевания и прохождения лечения.

В судебном заседании свидетель Б., суду показала, что в течение 56 лет живет в доме 

<

адрес>. В квартире 

<

 > живет А.. Она поддерживает А. соседские отношения, помогает по хозяйству, т.к. та болеет. Характеризует А. как бесконфликтного человека, который старается всем помочь. Перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, ночью к ней в двери квартиры позвонила А., громко сказала: «А.» Она открыла ей двери, А. была очень взволнована и напугана, та сказала, что сосед 

<

 > Угаров избил А.. А. сообщила, что открыла ночью двери, т.к. ей показалось, что у дверей квартиры кто-то обрезает провода. Угаров в это время шел снизу с собакой, был нетрезв. Он затолкнул А. в квартиру и там избил А., ударил А. по голове, затем нанес удары в грудь и по спине. В результате избиения А. упала и несколько часов пролежала. Она позвонила в полицию по сотовому телефону и сообщило о случившемся. Через некоторое время приехал наряд полиции, которые поднялись к квартире ФИО2, но двери им не открыли. А. написала сотрудникам заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, очень опасалась ФИО2 и осталась у нее ночевать. Потом А. еще раз обращалась в полицию и после новогодних праздников обратилась в травмпункт больницы. Впоследствии она видела синяки у А. на спине, та жаловалась на боль в спине и мазала спину лекарством. Считает, что конфликт А. с ФИО2 начался из-за того, что А.. высаживает у дома цветы, после чего записывает номера автомашин, которые ставят на газоне. Обращала внимание, что А. сыплет на площадке стиральный порошок около своей двери. А. ей сказала, что таким образом она определяет, подходил ли кто-либо к квартире, т.к. несколько раз у квартиры А. были обрезаны провода телефонной связи.

В судебном заседании свидетель В., суду показала, что проживают в доме 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. У 

<

 > Угарова сложились конфликтные отношения с соседкой А., которая проживает 

<

адрес>. Ранее у той был конфликт с соседями из 

<

 > квартиры. Около своей квартиры А. насыпает белый порошок, который пахнет

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > был на корпоративе, пришел домой около 22 часов. Ночью никуда не выходил, с собакой не гулял. О том, что А. написано заявление по факту побоев 

<

 > сказал ей после праздников. После этого, точной даты она не помнит, к ней домой приехали из полиции, т.к. А. заявила, что 

<

 > угрожает той расправой, хотя 

<

 > в это время с утра не было дома.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный 1 отдела полиции УМВД России по г. Череповцу Д. суду показал, что работает старшим участковым 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ. А., проживающая 

<

адрес> неоднократно обращалась к нему на опорный пункт с просьбами побеседовать с ФИО2, чтоб тот оставил ее в покое, жаловалась на ФИО2, что он открывает в подъезде окна, устраивая свозняки, заявлений от нее не поступало. ФИО4 рассказала, что Угаров ранее ворвался ей в квартиру, толкнул ее в грудь, она упала. Он вызвал для беседы ФИО2, который показал ему фотографии входной двери квартиры А., где был насыпан в форме квадрата белый порошок, в связи с чем Угаров пояснил, что в подъезде стоит запах химических веществ, поэтому подъезд постоянно приходится проветривать. На учетах в микрорайоне ни Угаров, ни А. не состоят. Никаких других заявлений в отношении А. не было, жалоб от жильцов на А. не поступало.

В судебном заседании участковый уполномоченный 1 отдела полиции УМВД России по г. Череповцу Ж, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным 

<

 >, к которому относится дом 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил рапорт дежурного отдела о том, что А. причинены телесные повреждения. Он взял карту об обращении А. в городскую больницу, затем вышел по адресу, где проживает потерпевшая. Потерпевшая пояснила ему, что сосед Угаров, проживающий на пятом этаже дома, ворвался ей в квартиру, ударил ее один раз в грудь. Она написала заявление, он получил у нее объяснение, обстоятельства ею излагались последовательно. Он вызвал к себе ФИО2, получил у него объяснения и составил протокол.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО2, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей по почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар кулаком в грудь А., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который указал: «с протоколом не согласен, каких-либо ударов гражданке А. не наносил» (л.д.4); сведения о вызове полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут Б. 

<

адрес> скандал соседей; рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу З. ДД.ММ.ГГГГ о получении А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа телесного повреждения – ушиба грудной клетки поясничной области, «избил сосед» (л.д. 6); рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу К. ДД.ММ.ГГГГ о получении А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа поверхностной раны спины, «избил сосед» (л.д. 8); заявление потерпевшей А. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> нанёс ей телесные повреждения, ударил 1 раз в грудь, при этом она испытала сильную физическую боль (л.д. 10); объяснение А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 

<

адрес> ФИО2 нанёс телесные повреждения, ударил один раз в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. 11); выписка из амбулаторного журнала травмпункта БУЗ ВО «

<

 >» в отношении А., согласно которой у последней имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки с двух сторон, ушиб мягких тканей поясничной области (л.д. 12); справки-консультации № и № 

<

 > в отношении А., согласно которым у А. имелись телесные повреждения: 

<

 > оставленные экспертом без оценки, и подкожные гематомы мягких тканей спины, не причинившие вреда здоровью (л.д. 13, 14); копия талона пациента приёмно-диагностического отделения БУЗ ВО «

<

 >» на имя А. ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> никаких телефонных проводов не обрывал, каких-либо ударов А. не наносил. Противоправных действий А. не совершал (л.д. 16); постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 26-27); фотография лестничной площадки в подъезде, ответ ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ исх. №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А. о повреждении замка входной двери; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А. о повреждении замка входной двери; справка терапевтического дневного стационара 

<

 > М.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, потерпевшую А., свидетелей Б., Д., Л,, В., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка исследованным доказательствам, а также обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оценивая показания А. при рассмотрении дела суд считает их последовательными и достоверными, потерпевшая указывает на нанесение ей удара ФИО2, после чего она упала, существенных противоречий ее показания не имеют, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Б., к которой она пришла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, была взволнована и напугана, сообщила об избиении ФИО2, сообщила, что Угаров ворвался в квартиру А. нанес удары потерпевшей по голове, в грудь и по спине, после чего ФИО4 упала, спустя некоторое время смогла встать и обратиться за помощью к ФИО5, которая вызвала полицию.ДД.ММ.ГГГГ А. написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> он нанес ей телесные повреждения: а именно ударил один раз в грудь, при этом она испытала сильную физическую боль, аналогичные обстоятельства с ее слов были указаны участковым уполномоченным полиции Л, в письменном объяснении А. и в протоколе по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2 Незначительные расхождения показаний потерпевшей А. в судебном заседании по жалобе с ее пояснениями мировому суду, а также с письменными объяснениями, полученными участковым уполномоченным Л, у А. ДД.ММ.ГГГГ суд считает обусловлены возрастом и имеющимися заболеваниями А., а также истечением длительного времени после самих событий. Незначительные расхождения показаний потерпевшей А. и свидетеля Б. являются несущественными, вызваны тем, что свидетель Б. допрошена судом по истечении больше года после событий. Между тем, указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами дела, в том числе медицинскими документами, согласно которых А. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт БУЗ ВО «

<

 >» по поводу ушиба грудной клетки с двух сторон, ушиб мягких тканей поясничной области, затем ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «

<

 >», осмотрена врачом 

<

 >. 

Оценивая показания свидетеля В. суд относится к ним критически, т.к. 

<

 > в силу личных отношений заинтересована в исходе дела.

Мотивом совершения правонарушения является длительный конфликт между потерпевшей А. и ФИО2, наличие которого сторонами не оспаривается. 

Несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО2, не имеется, кроме того материалами дела не подтверждаются приведенные в жалобе доводы о неоднократных фактах оговора ФИО2 А., а также конфликтных отношениях ФИО4 практически со всеми жильцами подъезда дома, где они проживают.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для признания назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным. Оснований для снижения назначенного наказания судья не усматривает.

Однако в постановлении ошибочно указано на место совершения правонарушения – подъезд дома, между тем, место совершения правонарушения надлежит изменить, указав место совершения правонарушения: квартира 

<

адрес>, т.к. на совершение правонарушения в ее квартире указывалась изначально в заявлении потерпевшей А., в ее письменных объяснениях, а также в пояснениях мировому суду и при рассмотрении жалобы. При назначении наказания мировой судья также не учла в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении 

<

 > ребёнка. Данную неточность необходимо устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в части места совершения административного правонарушения, указав в описательной части правонарушения, что оно совершено в квартире 

<

адрес>, в его мотивировочной части указать на наличие на иждивении 

<

 > ребёнка в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > ФИО1