Дело № 1-147/24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «09» сентября 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» темно-вишневого цвета без государственного регистрационного знака и поехал на нем по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1 был остановлен ИДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 за управлением вышеуказанным автомобилем в районе домовладения № по пер. Колхозный 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер ARBH 0238, результат которого составил 0,32 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в собственности у него имеется автомобиль «ВАЗ–21074» темно-вишневого цвета без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении почти всего вечера распивал спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 23 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и поехал на нем в продовольственный магазин, находящийся на 

<

адрес>. В магазин он поехал по 

<

адрес>, 

<

адрес>, надеясь, что по дороге его не остановят сотрудники полиции. Однако ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, в районе домовладения № по пер. Колхозный, 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, представился и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он не смог выполнить требование инспектора ДПС, поскольку водительского удостоверения у него не было. После этого инспектор ДПС совместно со своим напарником стал проверять его по своим базам. В ходе беседы сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в салон автомобиля сотрудников ДПС для составления административного материала. Ему разъяснили, что понятые приглашаться не будут, поскольку будет использоваться видеосъемка. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться, он был ознакомлен со свидетельством о его поверке. Пройти освидетельствование на месте он согласился. После прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор, на экране прибора появился результат 0,32 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. С результатом освидетельствования он был согласен. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который в последующем был эвакуирован на автомобильную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль ФИО6, о чем был составлен соответствующий договор (Т-1, л.д. 73-75).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со старшим ИДПС Свидетель №1 находились на службе и исполняли свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились вблизи домовладения № по пер. Колхозный, 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 05 минут мимо них проезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, водитель которого вызвал у них подозрение, в связи с чем ими было принято решение о проверке данного водителя. Для этого указанный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю, представился и потребовал от водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сказал, что водительских прав у него нет, так как он забыл их дома. После этого он пригласил водителя в патрульный автомобиль для установления личности. Водителем оказался ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1 он заметил у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, при включенном носимом аудиовидеорегистраторе «DOZOR» начал составлять административный материал в отношении ФИО1 Он разъяснил ФИО1, что понятые приглашаться не будут, поскольку будет использоваться видеосъемка. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил ФИО1 его права, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться. Также ФИО1 было предоставлено свидетельство о поверке средства измерений для ознакомления. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на экране прибора «Alcotest 6810» появился результат 0,32 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора «Alcotest 6810». С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, темно-вишневого цвета, который в последующем был эвакуирован на автомобильную стоянку (Т-1, л.д. 44-45).

С показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания старшего инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 46-47).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Указанное квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер ARBH-0238. Результат составил 0,32 мг/л (Т-1, л.д. 11);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,32 мг/л (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21074» темно-вишневого цвета без государственного регистрационного знака, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 13);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 47 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» является ФИО5 (Т-1, л.д. 19); 

- копией договора купли-продажи от автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (Т-1, л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала и процедура освидетельствования его на состояние опьянения (Т-1, л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 39-42).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 80), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 50-51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «ВАЗ-21074», 2008 года выпуска, темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании оспаривалось, что указанный автомобиль принадлежит ему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он его продал ФИО6

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. 3(2) и 3(3) постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ,относится к предмету доказывания по уголовному делуи должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требованийстатей 104.1 и 104.2УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласноп. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормамиглавы 15Уголовного кодекса РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства суду был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака. Стоимость автомобиля составила 30 000 рублей. Согласно договору, денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО1 получил от ФИО6, которая, в свою очередь, получила вышеуказанное транспортное средство.

Однако, несмотря на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, автомобиль «

<

данные изъяты>», темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, фактически продавцом ФИО1 не был передан новому собственникуФИО6, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился на специализированной стоянке «Фаэтон». Более того, на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться вышеуказанным автомобилем. 

На дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своего супруга, который в настоящее время находится в зоне СВО, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, у ФИО1 за 30 000 рублей. Договор купли-продажи они составили в г. Урюпинске, однако автомобиль она видела только на фотографиях. По устной договоренности ФИО1 должен был пригнать данный автомобиль в г. Урюпинск, чтобы они с супругом могли его забрать, но автомобиль ФИО1 им так и не пригнал. 

Таким образом, учитывая, что на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем данный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – оптического диска с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

– оптический диск с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, темно-вишневого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова