Дело№2-3986/2024

УИД 50RS0036-01-2024-005087-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

<

дата> истцу стало известно, что его дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> проданы его дочерью ФИО2 на основании доверенности. Ответчик заключила договоры купли-продажи, принадлежащего истцу недвижимого имущества с ФИО3 Согласно договору купли-продажи жилой дом был приобретен за 8 000 000 руб., земельный участок за 7 000 000 руб. Истец денежные средства за проданное недвижимое имущество не получил. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 7 000 000 руб. за продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, а также денежные средства в размере 8 000 000 руб. за продажу жилого дома, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, отрицала факт знакомства истца с ФИО3, а также факт получения истцом денежных средств от продажи, принадлежащего истцу недвижимого имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве на исковые требования ответчик указывает на то, что с заявленными требованиями ответчик не согласна, считает их необоснованными. Истец давно имел намерение продать принадлежавший ему земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 66 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку семья нуждалась в деньгах в связи с тяжелым заболеванием ФИО5, жены истца и матери ответчика. В связи с тем, что истец не желал лично осуществлять поиск покупателя и иные действия, связанные с продажей недвижимости, он 04 марта 2019 года выдал своей дочери ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу земельного участка и дома. Начиная с 2015 года истец ФИО1 вместе с супругой ФИО5, вплоть до ее смерти 

<

дата> фактически проживали в доме, принадлежащем их дочери ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком были нормальные доверительные семейные отношения. Для получения качественной медицинской помощи в городе Москве ответчик ФИО2 зарегистрировала родителей по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом доме никто не проживал, он был выставлен на продажу. 

<

дата> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ФИО3, подписанный со стороны продавца ФИО1 ФИО2, действовавшей на основании доверенности, о чем истцу, было известно. 

<

дата> после поминок скончавшейся 

<

дата> ФИО5 по предварительной договоренности с покупателем, был произведен расчет по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома. Это было связано с крупными затратами на похороны и поминки, а также необходимостью рассчитаться по долговым обязательствам, возникшим в связи с дорогостоящим лечением ФИО5 Денежные средства наличными в размере 15 000 000 рублей были переданы покупателем непосредственно истцу ФИО1 в присутствии членов семьи и близких друзей, присутствовавших на поминках. Покупатель попросил написать ФИО1 собственноручно расписку о получении денег, но у ФИО1 сильно дрожали руки и после второй неудачной попытки он попросил дочь ФИО2 написать за него расписку. По просьбе покупателя в расписке было указано, что передача денег произведена в присутствии третьих лиц. 

<

дата> с покупателем был подписан передаточный акт и были переданы ключи от дома. В то же время выяснилось, что по кадастровому номеру отчуждаемого земельного участка существует техническая ошибка: в сведениях Росреестра отражены два различных адреса, что делало невозможной регистрацию перехода права до устранения этой ошибки. 

<

дата> техническая ошибка была устранена. Кроме того, выяснилось, что ФИО1 поставил в Росреестре ограничение на совершение сделки без его личного присутствия. Как он утверждал, что кто-то из его знакомых сказал, что участок и дом стоят намного дороже, чем он получил от покупателя, на что ему было предложено, если он не согласен со сделкой, то ему надо вернуть деньги покупателю. ФИО1 ответил, что денег у него уже частично нет и сказал, что снимет ограничение на регистрацию, чтобы сделку можно было зарегистрировать. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что ему было неизвестно о совершении сделки купли-продажи, о том, что сделка якобы была совершена без его ведома, а также, что он не получал денежных средств, не соответствуют действительности. 

<

дата> был подписан основной договор купли-продажи с покупателем и переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Утверждение истца ФИО1 о том, что ответчик лишила его иного имеющегося жилья не имеет отношения к существу заявленного иска. В принадлежавшей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 фактически никогда не проживал, личных вещей не привозил, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял. Интереса к данному жилому помещению для использования его для проживания у ФИО1 не было, т.к. он был зарегистрирован по месту жительства в квартире дочери с 

<

дата> вместе со своей супругой ФИО5, страдавшей тяжелым заболеванием. После смерти супруги истец, спустя очень короткое время перестал общаться с ответчиком и своим сыном ФИО6, а также вступил в новые отношения. В октябре 2022 года ФИО1 подал заявление в полицию о том, что якобы ответчик распорядилась его имуществом незаконно, так как якобы ФИО1 не давал доверенность и данная доверенность является фальшивой. После проведенного органами МВД расследования ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2024, ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения, который ответчик не исполнила в части передачи ему денежных средств, не соответствуют нормам действующего законодательства о договоре поручения и доверенности. Таким образом, сама по себе выдача доверенности не тождественна заключению договора поручения, а является односторонней сделкой, которая совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск. Истцом не предоставлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора поручения, содержащего перечень обязанностей поверенного и конкретные указания доверителя, на которые в настоящее время ссылается истец. Кроме того, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения согласно ст. 974 ГК РФ. Ответчик исполнила все необходимые действия, направленные на совершение сделки купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества и получением им денежных средств по сделке. Однако, ответчик ФИО2 не получала денежные средства от покупателя по сделке, поскольку денежные средства получил лично истец, никакого обогащения ответчика не произошло, в связи с чем заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержала, при этом пояснила суду, что истец не оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, а оспаривает договор поручения. Сторона ответчика считает, что сделка была совершена, обязательства по передаче денежных средств были исполнены, истец получил деньги лично в руки. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имел дружеские отношения с истцом. Был стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства за купленное недвижимое имущество передал наличными денежными средствами ФИО1 по его просьбе. В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 также указывал, что 01.04.2022 ФИО3 в присутствии ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, бабушки ФИО2 – Анастасии Григорьевны, передал ФИО1 пакет с 15 000 000 рублей. ФИО1 выложил деньги из пакета и стал их пересчитывать самостоятельно. Это было 30 пачек под резинку по 500 000 рублей каждая пятитысячными купюрами. ФИО1 пересчитывал деньги достаточно долго, так как сумма была большая и у него от волнения сильно дрожали руки. После того как ФИО1 пересчитал деньги и подтвердил, что все в порядке, ФИО2 дала ему напечатанный образец написания расписки и получении денег. ФИО1 попытался написать расписку, не смог, так как у него дрожали руки, он попросил свою дочь ФИО2 написать за него расписку. Все присутствующие при передаче денег поставили на расписке свои подписи. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1 ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается п.5 ст.10 ГК РФ.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, из которой возникает право поверенного (поверенных) выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договора по отчуждению имущества доверителя.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ст.156 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными ст.973 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, к обязанностям поверенного относится: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения ст.974 ГК РФ.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Из содержания пункта 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2015 следует, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2014 № 2-4579/2014, вступившего в законную силу 16.10.2014, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 66 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

дата> сделана запись регистрации № 50-50/013/005/2015-4166/1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2015, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2014 № 2-4579/2014, вступившего в законную силу 16.10.2014, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., о чем 08.09.2015 сделана запись регистрации № 50-50/013/004/2015-1092/1.

Как следует из текста доверенности от 04.03.2019 реестровый номер № 77/267-н/77-2019-1-202, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> подписать договор купли-продажи, определяя условия по своему усмотрению, вносить в него изменения, дополнения, подписать соответствующие соглашения, подписать передаточный акт, иной документ о передаче имущества, подписать иные сделки, получить причитающиеся ФИО1 деньги наличными или через кредитную организацию, с правом распоряжения правами на денежные средства, зарегистрировать в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. 

Из содержания указанной доверенности усматривается, что она была выдана истцом 04.03.2019 с целью продажи принадлежащего ему имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Данная доверенность истцом не оспорена и отозвана не была.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-152/2024 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности, прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска. 

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 08.03.2022, продавец ФИО2, действующая от имени ФИО1, на основании доверенности от 04.03.2019 реестровый номер № 77/267-н/77-2019-1-202, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10, обязуется продать, а покупатель ФИО3 купить принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Указанное недвижимое имущество продается продавцом покупателю за 15 000 000 руб.: 8 000 000 руб.- земельный участок, 7000 000 руб. – жилой дом. 

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 08.03.2022, расчет между продавцом и покупателем будет произведен не позднее 8 июня 2022 года. 

Согласно передаточному акту от 06.04.2022, ФИО2 передала ФИО3 спорное недвижимое имущество. 

Как следует из текста расписки от 01.04.2022, ФИО2 подтверждает, что ФИО1 получены от ФИО3 15 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с физической невозможностью ФИО1 составить расписку 

<

данные изъяты>, ФИО2, составила настоящую расписку по указанию ФИО1 в присутствии следующих лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО9 

Из уведомления Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области на имя ФИО1 следует, что на основании заявления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН № КУВД -001/2022-17404349 от 20.04.202 2 исправлена техническая ошибка 27.04.2022 в сведениях ЕГРН о кадастровом номер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Уведомление Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки на имя истца от 27.04.2022, опровергают доводы истца о том, что продаже принадлежащего ему имущества истцу стало известно 20.08.2022. 

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.05.2022, продавец ФИО2, действующая от имени ФИО1, на основании доверенности от 04.03.2019 реестровый номер № 77/267-н/77-2019-1-202, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10, продала покупателю ФИО3 принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества согласована Сторонами и составляет 15 000 000 руб.: земельный участок 8 000 000 руб., жилой дом 7 000 000 руб., расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 15 000 000 руб. 

Как следует из договора купли-продажи от 05.08.2022 ФИО3 продал ФИО11 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта составляет 7 300 000 руб., участок 3 300 000 руб., дом 4 000 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 1 460 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 5 840 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств ФИО11 в соответствии с кредитным договором с ПАО Сбербанк. 

07.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 и.о. дознавателя УУП ФИО12 МУ МВД России «Пушкинское», 24.08.2022 в дежурную часть ФИО12 МУ МВД России «Пушкинское» поступило письменное заявление ФИО1 о том, что его дочь без разрешения собственника продала участок по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки из письменного заявления ФИО1 следует, что, вернувшись из отпуска он обнаружил на участке по адресу: 

<

адрес>, посторонних людей, как позже выяснилось, что данный участок продала его дочь ФИО2 без ведома заявителя, тем самым причинила ему материальный ущерб. Деньги, вырученные за сделку от продажи, возвращать она отказалась. Доверенность на продажу собственности ФИО2 он не давал. В ходе проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что у неё есть отец ФИО1, 

<

дата> года рождения. У них в собственности была недвижимость, а именно дом, земельный участок по адресу: 

<

адрес> В 2022 году в июне она продала вышеуказанное имущество, действуя на основании доверенности, с согласия ФИО1 Все денежные средства от продажи переданы ФИО1 в полном объеме. В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО13, проживающая по адресу: 

<

адрес> которая пояснила, что проживает по адресу с августа 2022 года с несовершеннолетней дочерью ФИО14 Также у неё есть дочь ФИО11, которая в августе 2022 года в ипотеку приобрела дом с участком. Сделку дочь заключала с ФИО3, стоимость объекта составила 7 300 000 руб., из который участок – 3 300 000 руб., дом 4 000 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022 и.о. дознавателя УУП ФИО12 МУ МВД России «Пушкинское», в возбуждении уголовного дела по сообщению оператора ЕДДС-112 отказано за отсутствием состава преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили суду, что присутствовали при передаче денежных средств ФИО3 ФИО1, за приобретенный участок, ставили свою подпись в расписке, передача денег происходила на поминках.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что присутствовал при передаче денежных средств ФИО3 ФИО1 за приобретенный земельный участок и дом. У ФИО1 тряслись руки, он не мог написать расписку, ФИО2 написала за него, свидетель расписался в расписке, в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 Денежные средства были переданы лично в руки ФИО1 Денежные средства передавались на кухне, за столом, деньги находились в черном пакете. 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что истец денежные средства за проданное недвижимое имущество не получил.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Напротив, из показаний свидетелей, письменных доказательств следует, что ответчик исполнила все необходимые действия, направленные на совершение сделки купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества и получением им денежных средств по сделке. При этом денежные средства за проданное недвижимое имущество получил лично истец.

Доводы искового заявления о том, что ответчик лишила истца иного имеющегося жилья, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>. Решением суда установлено, что ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, договоров о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. 

Иные доводы стороны истца правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья А.В. Дорофеев