дело № 2-619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 13 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.

при секретаре Глушко М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года в г. Тейково 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что он является собственником 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остальные 59/100 доли принадлежат ФИО3. 01 февраля 2020 года в половине дома, которую занимает ответчик, произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, при тепловом проявлении электроэнергии в ходе аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара и мероприятий по его тушению половине дома истца причинен ущерб, а именно: повреждена кровля по всей площади дома и все внутренние помещения (потолки, стены, полы). Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных 41/100 доли в жилом доме, в результате пожара и залива, произошедшего 01 февраля 2020 года, составляет 303 523,00 руб. Кроме того, за производство экспертизы по определению стоимости восстановительных работ истцом оплачено 17 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные исковые требования были увеличены, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 311634 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 6786 и расходов, понесенных по проведению экспертизы, с целью определения суммы ущерба для подачи иска в суд в размере 17000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом заключен договор на проведение строительных работ с подрядной организацией ООО Компания «Стройсервисцентр».

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, считают, что размер взыскиваемого истцом ущерба значительно превышает действительный размер, причиненных ответчиком убытков. Свою вину в причинении ущерба истцу ФИО3 не оспаривала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, остальные 59/100 долей в праве собственности принадлежат ответчику ФИО3

01 февраля 2020 года в части дома занимаемой ответчиком, произошел пожар, в результате пожара и мероприятий по его тушению повреждено имущество принадлежащее истцу в виде части дома которую он занимает и находящегося в нем имущества. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ивановской области и не оспаривается стороной ответчика. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, при тепловом проявлении электроэнергии в ходе аварийного режима работы электрооборудования. 

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы", повреждения указанные в исследовательской части, находятся в причинно-следственной связи с пожаром и мероприятиями по его тушению, произошедшем 01.02.2020 в части дома, принадлежащей ФИО3 размер расходов по восстановлению имущества с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения составит 311634 руб.; с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя или подрядной организации находящейся на упрощенной системе налогообложения составит 256793 руб.; с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами 173339 рублей (л.д.109-128).

Стороной истца в материалы дела представлен договор подряда на ремонт дома от 22.09.2020, заключенный с ООО «Компания «Стройсервисцентр», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, пострадавшего от пожара жилого помещения составила 350000 рублей.

Согласно сведений, представленных ООО «Компания «Стройсервисцентр», организация находится на общей системе налогообложения

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, при этом суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего в части домовладения, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, вследствие ненадлежащего исполнения ею, как собственником имущества, своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, несению бремени содержания имущества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой размер расходов по восстановлению имущества с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации находящейся на общей системе налогообложения составит 311634 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, данные расходы в размере 17000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6786 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 311634 рублей, а также судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 17000, по оплате госпошлины в размере 6786 рублей, всего взыскать 335420 (триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020