Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 Указанным документом истец уполномочила ФИО2 открывать счета в любых отделениях банках, в том числе ПАО «Сбербанк России», с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, закрытого конверта с PIN-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств, с начисленными процентами и всеми видами компенсационных и индексационных выплат, независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок и документов, с правом закрытия счета. Доверенность была выдана на два года с правом передоверия полномочий по указанному документу другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 счет №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на указанный счет денежную сумму в размере 100 477 руб. Указанная денежная сумма принадлежит ФИО1, является страховой выплатой по ДТП, произошедшему с ее участием, в счет возмещения понесенного ею ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил хранящуюся на счете ФИО1 в АО «Альфа-Банк» наличными денежными средствами указанную денежную сумму. Однако до настоящего времени денежную сумму от ФИО2 истец не получила, полагает, что ФИО2 незаконно владеет и пользуется принадлежащими ей денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась посредством почты к ФИО2 с претензией, в которой просила принять меры к возврату принадлежащих ей денежных средств в размере 100 477 руб., однако ФИО2 уклонился от получения указанной претензии, письмо возвратилось обратно. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 100 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 991,88 руб., а также государственную пошлину в размере 3 210 руб., почтовые расходы в размере 109,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела от которой имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО2 с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств с правом открытия на имя ФИО1 расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с ПИН-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств, с начисленными процентами и всеми видами компенсационных и индексационных выплат независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, а также с правом получения необходимых выписок по счету, открытому на имя ФИО1, с правом закрытия счета, а также подавать от его имени все необходимые ходатайства и заявления, в том числе заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет, получать и подписывать все необходимые справки и документы. Кроме того, ФИО1 данной доверенностью уполномочила ответчика представлять его интересы во всех судах с правом подписания и подачи исковых заявлений, и получения исполнительных листов ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл в АО «Альфа-Банк» счет на имя ФИО1 (л.д. 9).

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» 25.10.2016г. ФИО2 была произведена выдача наличных рублей со счета № в размере 100 500 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, истец ФИО1 своей доверенностью от 11.03.2016г. сама уполномочила ФИО2 совершать вышеуказанные действия, за рамки которых последний не выходил. А именно ФИО1 уполномочила ФИО2 правом распоряжения ее денежными средствами, то есть определения юридической судьбы имущества.

В силу ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также в нарушение данной нормы права, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что САО «ВСК» перечислило на ее счет страховую выплату по ДТП, произошедшему с ее участием, в счет возмещения понесенного ею ущерба; выписка по счету АО «Альфа-Банк» 25.10.2016г. содержит только номер исполнительного листа.

Таким образом, суд не усматривает противоправности в действиях ФИО2

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский