копия

ПРИГОВОР

 №

ИФИО1

<

адрес> 01 июня 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой ФИО13

при секретаре: Свистуновой ФИО14

с участием прокурора Субботиной ФИО15

подсудимого ФИО3 ФИО18, 

защиты - в лице адвоката ФИО11,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО19 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть ФИО38 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июле 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 для осуществления ремонтных работ передала своему знакомому ФИО3 ФИО20 принадлежащий ей автомобиль «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак №» с установленными в нем модулями подушек безопасности. Указанный автомобиль ФИО3 ФИО21 поставил в помещение гаражного бокса № гаражного комплекса № по адресу: 

<

адрес>. В начале ноября 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 ФИО22 прекратил ремонтные работы и с согласия ФИО2 перегнал указанный автомобиль в гаражный бокс № того же гаражного комплекса, где ремонтные работы стал осуществлять ФИО6.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 ФИО23, достоверно зная о месте нахождения автомобиля ФИО2 и наличии в нем модулей подушек безопасности, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО39 хищение чужого имущества, а именно модулей подушек безопасности из автомобиля ФИО2 «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак №», с указанной целью пришел в гаражный бокс № гаражного комплекса № по адресу: 

<

адрес>, где стоял указанный автомобиль. Желая вести в заблуждение находившегося в гаражном боксе ФИО7, ФИО3 ФИО24 сообщил ему заведомо ложную информацию об имеющемся разрешении от ФИО2 на снятие с ее автомобиля модулей подушек безопасности. ФИО6, поверив ФИО3 ФИО25 и не подозревая об его истинных преступных намерениях, не стал препятствовать ФИО3 ФИО26 в совершении последним противоправных действий. Будучи уверенным, что характер его действий по изъятию чужого имущества ФИО8 не воспринимается как преступный, а также будучи уверенным, что действует 

<

данные изъяты> для ФИО6 и для собственника имущества ФИО2, ФИО3 ФИО27 во исполнение задуманного хищения, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, подошел к автомобилю «VOLKSWAGENPOLO» государственный регистрационный знак №», извлек из указанного автомобиля и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: из рулевого колеса модуль подушки безопасности водителя стоимостью 27 758 рублей и накладку модуля подушки безопасности стоимостью 4 392 рублей; из панели приборов модуль подушки безопасности пассажира стоимостью 46 030 рублей, а всего имущество на общую сумму 78 179 рублей.

С места преступления ФИО3 ФИО28 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФМориным ФИО29 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО30 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомФИО3 ФИО31 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснила, что исковые требования в размере 78 179 рублей поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 ФИО32 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО3 ФИО33 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО40 хищениечужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого:

ФИО3 ФИО34 вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности ФИО3 ФИО35, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в вине лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиФИО3 ФИО36 совершившего преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно - исполнительной инспекции. 

Основания для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. 

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, обязав осужденного ФИО3 ФИО37 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, возместить ущерб потерпевшей в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО2 78 179 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговор мирового судьи Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: