КОПИЯ

Дело № 2-2565/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2172756200 от 10.05.2013 в размере 207605,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 113945,62 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 22052,67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17165,83 рублей, убытки – 54440, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276,06 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №2172756200 на сумму 136 632 рублей. Процентная ставка по кредиту – 44,90%, полная стоимость кредита 56,62%. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивала, что привело к начислению штрафов и выставлению 02.11.2014 требования о полном погашении задолженности. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не просила. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 136632 рублей.

Согласно указанному договору сумма ежемесячного платежа составляет 6518,71 рублей, количество процентных периодов – 42, дата уплаты первого ежемесячного платежа – 30.05.2013, процентная ставка – 44,90 % (годовых), полная стоимость кредита – 56,62 % (годовых). Рекомендуемая дата перечисления ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца. 

При этом, ФИО1, расписавшись в данном договоре, подтвердила, что обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре. 

Кроме того, была ознакомлена и ею получена информация, указанная в графике погашения по кредиту, суммы подлежащие выплате и полная стоимость кредита, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 12.09.2017. 

Из представленных расчетов задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 следует, что задолженность по оплате основного долга составляет 113945,62 рублей, проценты 22052,67 рублей, штраф 16437,91 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга суммы основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору: основной долг и проценты.

Разрешая требования о взыскании убытков в размер 54 40,96 рублей и штрафа в размере 17165,83 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» протокол №31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, с учетом представленных дополнений, в размере 17165,83 рублей.

Из выписки по счету ответчика следует, что исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые ею денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали тем суммам, которые названы в графике погашения задолженности, при этом последняя оплата была 04.07.2014, после чего погашение задолженности в какой-либо части прекратилось.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита ответчиком производилось с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено кредитным договором, графиком гашения кредита, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности законным и обоснованным. Штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности составили сумму в размере 16437,91 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, составляющая 395% годовых, что в значительной мере превышает установленную договором процентную ставку за пользование кредитом, ее соотношения с размером основного долга, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить установленный договором размер неустойки в 10 раз до 0,1% исходя из которой. Таким образом, штраф за возникновение просроченной задолженности составит 1716, 58 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54440,96 рублей. В обоснование ссылается на то, что 02.11.2014 банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен в ноябре 2014 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 02.11.2014 по 12.11.2014. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита. Условия данного договора, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

С учетом указанного, досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Более того, банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему были причинены убытки теми обстоятельствами, что имеющаяся у ФИО1 задолженность взыскана досрочно.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежным поручениям № 23769, №10227 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 276,06 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитно договору №2172756200 от 10.05.2013 по состоянию на 12.09.2017:

- сумму основного долга в размере 113945,62 рублей, 

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1716, 58 рублей, 

- проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2013 по 12.11.2014 в размере 22052,67 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892, 49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С.Журавлева 

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева 

Секретарь: А.В.Гойник

Оригинал находится в деле № 2-2565/2017 Октябрьского районного суда г. Томска