Дело № 2 –5740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.

При секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО к Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО ФИО1 ФИО обратились в суд с иском к ЗАО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств 

<

данные изъяты> (ЗАО) по строительству многоквартирного жилого дома ГП-№ по 

<

адрес> очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № с ИП ФИО. В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения правопреемникам (ФИО1 ФИО. и ФИО1 ФИО переходят все права и обязанности в отношении жилого помещения (доли) в виде одной двухкомнатной квартиры четвертая на площадке, общей проектной площадью 64,46 кв.м., расположенная на третьем этаже, третий подъезд, строительный №. Оплата доли по указанному выше договору уступки права требования в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек произведена в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязан был передать объект, в виде жилой квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в адрес правопреемников не поступала от застройщика соответствующая информация и предложение об изменении условий договора на предмет продления сроков сдачи объекта. Объект в эксплуатацию на момент подачи искового заявления истцам передан, акт приема-передачи квартиры в собственность подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов на предмет взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Представитель истцом в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменные возражения. Просила о применении ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств 

<

данные изъяты> (ЗАО) по строительству многоквартирного жилого дома ГП-№ по адресу

<

адрес> очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № с ИП ФИО. 

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения правопреемникам (ФИО1 ФИО и ФИО1 ФИО.) переходят все права и обязанности в отношении жилого помещения (доли) в виде одной двухкомнатной квартиры четвертая на площадке, общей проектной площадью 64,46 кв.м., расположенная на третьем этаже, третий подъезд, строительный №. 

Оплата доли по указанному выше договору уступки права требования в сумме 2 500 000 рублей произведена в полном объеме. 

Согласно условиям договора застройщик обязан был передать объект, в виде жилой квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ЗАО 

<

данные изъяты> свое обязательство по договору в срок, предусмотренный договором, не исполнило.

Объект передало истца в нарушение сроков - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцами, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона. Рассчитанная истцами неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 581 750 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцами не представлено доказательств наступления для них тяжких, либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. 

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, по 6 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истцов в размере 66 000 руб., по 33 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истцы были вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.