Дело № 2-43/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001451-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к самозанятому ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда в размере 140 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 159 600 рублей, судебных расходов на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, а также взыскании в пользу истца, как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели. Согласно п.1.1 настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели: кухонного гарнитура. Эскиз кухонного гарнитура между сторонами согласовался через месенджер. Согласно п. 1.1.2 настоящего Договора, стоимость гарнитура была согласована в размере 140 000 руб. из них за материал 70 000 руб., за работу 70 000 руб. Согласно п.2.2, настоящего Договора, было согласована предварительная оплата в размере 70 000 руб.

ФИО3 для оплаты указал номер телефона № (Сбербанк). Получателем значилась: ФИО12 Как пояснил Ответчик, что получатель его дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному номеру № (Сбербанк) перевел предварительную оплату в размере 70 000 руб,, что подтверждается исходящим переводом СПБ. Согласно п. 2.1. настоящего Договора, срок передачи изделия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кухонный гарнитур был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному номеру № (Сбербанк) перевел предварительную оплату в размере 70 000 руб., что подтверждается исходящим переводом СПБ. Обязательства по оплате Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками онлайн переводов. Согласно п. 1.1.3. настоящего Договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: 

- ящик малый- некачественно наклеена кромка (вздулась), отклеилась пленка фасадная у ящиков и шкафа верхнего, у двух ящиков верхних провисает дно, фасады ящиков имеют не ровные стыки с деталями, отсутствие задних стенок у шкафов, у шкафа под мойку кромка наклеена с зазорами, плинтус между столешницей и фартуком пластиковый низкого качества и когда стоит нагретая посуда, плавится, фурнитура шкафа над холодильником без резьбы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензий к Ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в кухонному гарнитуре в течение 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вышеуказанное требование получил. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вышеуказанное требование получил. Однако, данное требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Ввиду того, что права потребителя были нарушены, истец просит взыскать в его пользу моральный вред, штраф, а также расходы, связанные с услугами юриста (том 1 л.д. 2-5). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, ФИО2, участвующие в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск, просил требования удовлетворить по доводам иска (л.д.9).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленного иска, просил в требованиях отказать, представил суду письменные возражения относительного искового заявления (л.д.123-127).

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и самозанятым ФИО3 заключен договор подряда без номера, предметом которого является мебель «кухонный гарнитур» (л.д.14).

В пункте 1.2. договора указано, что сумма договора составляет 140 000 рублей, из них 70 000 рублей- стоимость материала, 70 000 рублей- стоимость работы. П.2.1 Договора определен срок исполнения обязательств по передаче товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на скрытые дефекты составляет 12 месяцев, что предусмотрено п.п. 1.1.3 данного Договора. 

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведены денежные средства по 70 000 рублей в рамках исполнения вышеуказанного договора, всего переведено 140 000 рублей. (л.д.15-16). 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует общим положениям о договоре подряда и бытового подряда, установленным главой 37 Гражданского кодекса РФ, и в том числе параграфу 3 указанной главы о договоре строительного подряда (статьи 702, 732, 735, 740 Гражданского кодекса РФ).

На отношения сторон также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО4 выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур по заказу ФИО4 был изготовлен ФИО3 Истец собственными силами организовал доставку и установку кухонного гарнитура в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, при этом в материалы дела представлены фотографии кухонного гарнитура, установленного в квартире истца. Факт выполнения работ сторонами не оспаривался.

Однако, исходя из переписки сторон и претензии, суд приходит к выводу о том, что заказчик – истец ФИО4 выражал претензии подрядчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера в части качества выполненных работ (л.д.21, 22).

Судом по ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручалось Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (л.д. 134-137).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить соответствует ли качество кухонного гарнитура, установленного и смонтированного в рамках договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 требованиям договора, иных нормативных документов? 

-в случае выявления недостатков (дефектов), определить их характер (производственный, эксплуатационный, в процессе установки (монтажа), действия третьих лиц и их степень (значительный/малозначительный)?

- определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов при их наличии?

- при наличии дефектов, установить имеется ли возможность использования кухонного гарнитура в соответствии с его функциональным назначением. 

Согласно выводам заключения эксперта Союз «Магнитогорская ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кухонный гарнитур, установленный и смонтированный в рамках договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, установленный по адресу: 

<

адрес>, имеет различные дефекты: 

-пузыри под облицовкой, сколы облицовки вдоль ребер, скола и бахрома вокруг отверстий, зазоры в соединениях деталей мебели, отслоения кромочного материала, наличие которых не соответствуют требованиям п.5.2.21, 5.2.23, п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014;

-выявленные дефекты в части пузырей под облицовкой, сколов облицовки вдоль ребер, зазоров в соединениях деталей мебели, отслоение кромочного материала носят производственный характер и образовались в процессе производства и сборки кухонного гарнитура. Дефекты в виде пузырей под облицовкой и сколов облицовки вдоль ребер являются критическими, поскольку нарушают требования п.5.2.21, 5.2.23, п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014;

- поскольку дефект в виде сколов облицовки вдоль ребер в той или иной степени присутствуют практически у всех деталей корпуса и ящиков кухонного гарнитура, то есть обусловлен использованным в процессе раскроя деталей оборудованием, для его устранения необходимо полная замена корпусных деталей из ЛДСП, а также частичная замена деталей фасадов, имеющих дефект в виде пузырей под облицовкой, что, по мнению эксперта, фактически составит стоимость сопоставимую с полной стоимостью кухонного гарнитура;

- эксплуатация кухонного гарнитура возможна, однако наличие сколов облицовки вдоль ребер деталей корпуса (то есть обнажение ДСП под облицовкой) со временем приведет к вздутию ДСП под воздействием влажности окружающего воздуха и от влажной уборки (л.д.154-160).

Суд приходит к выводу о том, что содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Данная экспертиза сторонами не оспорена, в условиях состязательности сторон ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В исковом заявлении ФИО4 ссылался на то, что изготовление кухонного гарнитура ФИО3 осуществлено с существенными недостатками, что также нашло свое отражение в заключении эксперта. 

В судебном заседании суда представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие существенных недостатков в оказываемой ответчиком услуге, суд полагает правильным ходатайство истца о расторжении договора подряда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд к приходит к следующему. 

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с претензией об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения. 

Истцом предоставлен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и берется за основу. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126 000 рублей. (140 000 *30*3%). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ФИО3, но также оставлена впоследствии без удовлетворения. 

Истцом предоставлен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и берется за основу. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 600 рублей. (140 000 *8*3%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем ФИО4, как заказчиком, в результате чего истцу поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, последнему причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя ФИО3 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Судом произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 151 300 рубля 60 копеек (140 000 + 3000+ 126000+33600 /2).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В обоснование выполнения исполнителем и оплаты заказчиком расходов услуг представителя истцом ФИО2 в суд представлены: договор № на оказание юридических услуг лот ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52-54). Так, судом установлено, что представитель истца ФИО2, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, оказаны юридические услуги в рамках гражданского дела, а именно: подготовил иск, принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в которых давал пояснения по существу спора.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 9 988 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № без номера подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и самозанятым ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей, штраф в размере 151 300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 988 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Лейтнер Э,А. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Б.Исмаилова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.