АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-101/2020

11 июня 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишутиным П.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мирошник О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 г., которым военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Согласно приговору частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 6 409 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

После доклада председательствующего, окружной военный суд

установил:

Заболотских признан виновным в том, что в первом часу 22 декабря 2019 г. в поселке Кизнер Удмуртской Республики нанес удар кулаком в лицо ФИО10, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое расценивается как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованное признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем просит приговор отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное отягчающее обстоятельство, снизив размер назначенного наказания. 

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Заболотских в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств, которым дан исчерпывающий анализ, сомнений не вызывает, все они получили объективную и правильную оценку.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 указанного Кодекса и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Заболотских в совершении указанного в приговоре преступного деяния подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, достоверно установив, что в момент выполнения объективной стороны преступления Заболотских находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим его наказание. Этот вывод суда в достаточной степени мотивирован, сделан исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

Давая юридическую оценку содеянного Заболотских, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначенное Заболотских наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Заболотских в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

После постановления обвинительного приговора частный обвинитель представила в суд апелляционной инстанции письменное заявление, в котором, ссылаясь на возмещение ей осужденным имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, а также на отсутствие к нему каких-либо претензий, в том числе материального характера, просит производство по делу прекратить в связи с отказом от обвинения. Данное заявление частный обвинитель поддержала в судебном заседании окружного военного суда. 

Кроме того, в окружной военный суд поступило письменное заявление осужденного Заболотских, в котором он выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и примирением сторон. В судебном заседании окружного военного суда осужденный данное заявление поддержал, подтвердив факт заглаживания вреда частному обвинителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО11 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Заболотских по факту причинения ей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции частного обвинителя, не имеющей претензий к осужденному в связи с возмещением ей имущественного ущерба и компенсацией морального вреда, а также позиции самого осужденного, признавшего свою вину в этом преступлении, раскаявшегося в содеянном и загладившего потерпевшей причиненный преступлением вред, окружной военный суд приходит к выводу о достижении между потерпевшей и осужденным примирения, в связи с чем приговор гарнизонного военного суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 

Гражданский иск ФИО12 к Заболотских о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Гражданский иск ФИО13 оставить без рассмотрения. 

Председательствующий С.Г. Телеба